Дело №2-3219/2023

43RS0001-01-2023-002640-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, прокурора Ворожцова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 об отмене приказа об увольнении, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 об отмене приказа об увольнении, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ИП ФИО4 заключен трудовой договоров, в рамках которого истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности { ... }. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В связи с рождением {Дата изъята} ребенка (МАС) истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, {Дата изъята} направила в адрес своего работодателя заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с {Дата изъята}. Указанное заявление на адрес работодателя направлено с описью вложения заказным письмом посредством почты России, и возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом. Истец неоднократно обращалась к работодателю устно (по телефону) с целью необходимости продления отпуска по уходу за ребенком, на что работодатель никакой информации не предоставлял, действий не предпринимал. Считая, что она состоит в трудовых отношениях с ИИ ФИО5, истец обратилась с заявлением в Пенсионный фонд РФ с целью получения сведений о трудовой деятельности. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от {Дата изъята}, ФИО3 уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) {Дата изъята}. В свою очередь заявления о расторжении трудового договора истец не подавала. Расторжение трудового договора от {Дата изъята} № {Номер изъят} является незаконным и приказ об увольнении подлежит отмене. В результате нарушения трудовых прав ФИО3 в виде неправомерного увольнения ей причинены нравственные страдания. В результате указанных неправомерных действий прерван трудовой стаж истца. Кроме того, семья М-вых является многодетной и имеет право на меры социальной поддержки. Просит признать увольнение ФИО3 незаконным, отменить приказ об увольнении {Номер изъят} от {Дата изъята}, изданный ИП ФИО4; предоставить ФИО3 отпуск по уходу за ребенком до 3 лет; возместить ФИО3 моральный вред в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика издать и предоставить истцу приказ об отмене приказа об увольнении от {Дата изъята} {Номер изъят}, обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, подтвердил все обстоятельства и доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку приказ об увольнении ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} не издавался, каким образом сведения об увольнении ФИО3 были внесены в электронную текущую форму отчетности СЗВ-ТД не известно, в настоящее время информация об увольнении истца отменена. По поводу требований о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком до трех лет указала, что при предоставлении необходимых документов работодателем будет принято решение о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, и издан соответствующий приказ. Нравственных или иных страданий истцу не причинил. Просит производство по гражданскому делу прекратить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОС ФР по Кировской области ФИО2 в судебном засевании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2003 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 заключен трудовой договоров, по условиям которого истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности { ... }. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

{Дата изъята} у ФИО3 родился ребенок МАС, в связи с чем, она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

{Дата изъята} истец направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с {Дата изъята}, в ответ на которое ИП ФИО4 никаких действий не предприняла.

Истец обратилась с заявлением в Пенсионный фонд РФ с целью получения сведений о трудовой деятельности.

Из содержания ответа Пенсионного фонда РФ от {Дата изъята} следует, что ФИО3 уволена с должности { ... } ИП ФИО4 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) {Дата изъята} на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указала, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, заявление о расторжении трудового договора не подавала, считает расторжение трудового договора незаконным.

С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора истцу не выдавалась.

Оспаривая доводы истца, сторона ответчика ссылается на то, что приказ об увольнении ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} не издавал, каким образом сведения об увольнении ФИО3 были внесены в электронную текущую форму отчетности СЗВ-ТД пояснить не может, в настоящее время информация об увольнении истца отменена.

Судом установлено, что в базах данных СФР по состоянию на {Дата изъята} имеются сведения о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО3, у страхователя ИП ФИО4 с {Дата изъята} по настоящее время.

{Дата изъята} страхователем ИП ФИО4 представлены в ОСФР по Кировской области сведения в форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица» об увольнении ФИО3 {Дата изъята} на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}

{Дата изъята} страхователем ИП ФИО4 представлены в ОСФР по Кировской области корректирующие сведения по форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица», отменяющие запись об увольнении {Дата изъята} ФИО3

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии выраженного истцом в установленной форме волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что заявление об увольнении и расторжении трудового договора истец не писала, доказательств, свидетельствующих о согласии истца на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом суд учитывает, что ФИО3, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не имела намерения на расторжение трудового договора, поскольку это повлекло бы для нее уменьшение размера получаемого пособия по уходу за ребенком.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений, расторжение трудового договора.

Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке его волеизъявления на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо.

Также суд обращает внимание как на предшествующее увольнению поведение истца, которая мотивов для увольнения не имела, находясь в отпуске по уходу за ребенком, так и обстоятельства увольнения истца, при которых истец была введена в заблуждение относительно расторжения трудового договора, а также поведение ответчика, который обратился в ОС ФР по Кировской области за внесением корректирующих сведений о трудовой деятельности истца, отменяющих запись об увольнении {Дата изъята} ФИО3, лишь после обращения последней с иском в суд.

Как указывает истец, прекращение трудового договора в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при продолжении трудовых отношений с ответчиком.

Учитывая изложенное, объяснения истца, свидетельствующие об отсутствии у нее намерения на расторжение трудового договора в условиях нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд находит достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об обязании ответчика ИП ФИО4 издать приказ об отмене приказа об увольнении ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят}, вручении ФИО3 экземпляр данного приказа, предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика, действительно, имели место, истец испытывал нравственные страдания, связанные незаконным увольнением истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ИП ФИО4 издать приказ об отмене приказа об увольнении ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят} и предоставить его ФИО3.

Обязать ИП ФИО4 предоставить ФИО3 отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН {Номер изъят}, ОГРНИП {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН {Номер изъят}, ОГРНИП {Номер изъят}) в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.

Судья Л.Н. Куликова