УИД 47RS0009-01-2024-001399-04 Дело № 2-328/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 29 мая 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании ответа незаконным, защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ», Комитету по здравоохранению Ленинградской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, указав, что 26 декабря 2023 года направил в адрес Шлиссельбургской городской больницы ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» обращение в котором просил предоставить информацию о том, в какой период времени 22 декабря 2020 года он (ФИО1) был доставлен Шлиссельбургскую городскую больницу и осмотрен врачом, и по какой причине врач во время осмотра не обнаружил у него <данные изъяты>. 29 января 2024 года и.о. главного врача ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» Ш.С.С. ему (истцу) был направлен ответ за №, в котором сообщалось, что ФИО1 поступил в приемное отделение в 01 час. 00 мин. 22 декабря 2020 года для определения возможности содержания в ИВС (КАЗ), покинул приемное отделение в 01 час. 30 мин. 22 декабря 2020 года, при проведении осмотра жалоб на состояние здоровья не предъявлял, <данные изъяты>. Полагает, что сообщенные в ответе сведения о времени нахождения в приемном отделении Шлиссельбургской городской больницы, не соответствуют действительности, поскольку в 03 час. 00 мин. 22 декабря 2020 года он (ФИО1) находился во дворе дома № 10 по ул. Жаринова в пгт. Мга Кировского района Ленинградской области, где был задержан УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, сведения, что <данные изъяты>, порочащими честь и достоинство, в связи с чем, просит признать ответ незаконным и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
В статье 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2023 года ФИО1 направил в адрес Шлиссельбургской городской больницы ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» обращение в котором просил предоставить информацию о том, в какой период времени 22 декабря 2020 года он был доставлен Шлиссельбургскую городскую больницу и осмотрен врачом, и по какой причине врач во время осмотра не обнаружил у него <данные изъяты>.
29 января 2024 года и.о. главного врача ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ» Ш.С.С. истцу направлен ответ за №, в котором сообщалось, что ФИО1 поступил в приемное отделение в 01 час. 00 мин. 22 декабря 2020 года для определения возможности содержания в ИВС (КАЗ), покинул приемное отделение в 01 час. 30 мин. 22 декабря 2020 года, при проведении осмотра жалоб на состояние здоровья не предъявлял, <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что сообщенные в письме сведения о времени нахождения в приемном отделении Шлиссельбургской городской больницы, а также о том, что при проведении осмотра он <данные изъяты> не соответствуют действительности, поскольку в 03 час. 00 мин. 22 декабря 2020 года находился во дворе дома № 10 по ул. Жаринова в пгт. Мга Кировского района Ленинградской области, где был задержан УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и сведения, что <данные изъяты>, порочащими честь и достоинство и носящими оскорбительных характер.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как уже было указано выше, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о защите чести и достоинства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт распространения сведений ответчиками в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан. ФИО2 «Кировская КМБ» ответа на обращение ФИО1 не может быть расценено как распространение сведений о самом истце.
Кроме того, указанные истцом сведения не носят порочащий характер.
Разрешая требование ФИО1 о признании ответа незаконным, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Из представленных суду документов видно, что истцу в установленные законом сроки направлен ответ на обращение по существу поставленного в обращении вопроса, в связи с чем, оснований для признания ответа незаконным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании ответа незаконным, защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.