Мировой судья судебного участка № 8

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Гражданское дело № 21242/2023-8

11-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 9989,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5494,59 руб., а также оспошлину в пользу МО «<адрес>» в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой, принятое решение противоречит действующему законодательству РФ, нарушает нормы материального, процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара диван угловой Дубай Etrpo, № Б-ДЖ0000000064 стоимостью 36997 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно ткань собирается гармошкой, продавленность откидной боковой стенки. В связи с обнаружением недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ. им оформлена заявка на рекламацию, в которой заявлено устное требование о замене товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик не выполнил требование о замене товара, истцом оформлена письменная претензия о замене товара. Согласно акту осмотра изделия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу истца в товаре присутствует недостаток «Деформация ПМ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия о замене товара ненадлежащего качества, выплате неустойки за нарушение сроков замены товара. Требование о замене товара удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами возвратом от покупателя, и актом приема-передачи. Считает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как материалами дела подтверждено, что требование о рекламации заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 1000 руб. явно занижен. Действия ответчика, который не рассмотрел своевременно претензию, не предоставил письменный ответ на претензию, нарушил сроки, предусмотренные законом о защите прав потребителя, нарушил имущественные права потребителя. Истец постоянно размышлял, думал о разрешении данной ситуации, истец в полной мере не мог эксплуатировать товар по назначению. Ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворять заявленные требования. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (в том числе). Исходя из п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № Б-ЛЖ0000000064 дивана углового XL «Дубай ETRO У» стоимостью 36997 руб.

Из акта осмотра изделия № СБ 304000319 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в диване зафиксирован производственный дефект «деформация ПМ».

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензий в которой просил заменить товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ товар заменен продавцом ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи дивана.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана неустойка в размере 9989,19 руб.

Довод истца о том, что неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленной стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, является несостоятельным. Несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к вышеуказанным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В этой связи апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: А.А. Осташевская

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 11-157/2023