Дело № 12-91/2023
УИД 33RS0014-01-2023-001908-98
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2023 года г. Муром
Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,
с участием защитника Долговой М.С.,
потерпевшего П.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (номер) от 08.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (номер) от 08.07.2023 ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указав, что водителем транспортного средства « (данные изъяты) нарушены п.п. 9.10, 10.1, п. 11.1, абз 2 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ В связи с чем, действия водителя транспортного средства (данные изъяты)» выраженные в несоблюдении дистанции и скоростного режима до автомобиля заявителя, совершение обгона привели к ДТП.
Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.
Защитник ФИО1 - Долгова М.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) двигался по ул. Карачаровской в сторону с Панфилово, ему надо было совершить поворот налево на ул. Репина. Впереди его автомобиля, а также во встречном направлении транспортных средств не было, он притормозил, включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево, в это время сзади в попутном с ним направлении ехал автомобиль по встречной полосе движения, который он не видел, с ним произошло столкновение. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.
Потерпевший П. пояснил, что управляя автомобилем (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) ехал по ул. Карачаровской в сторону с. Панфилово. Двигаясь по ул. Карачаровская г. Мурома, начал совершать обгон движущегося впереди него транспортного средства « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), который в это время осуществил поворот налево, произошло столкновение транспортных средств.
Допрошенный в качестве свидетеля С.., работавший в должности (данные изъяты) 08.07.2023 года находился на дежурстве совместно с инспектором Е. получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, приехал на место ДТП, где установил, что автомобиль (данные изъяты) двигался по ул. Карачаровская, совершал обгон, а другой автомобиль двигающийся в попутном направлении впереди него совершал поворот налево. На данном участке дороги обгон разрешен, поэтому водитель « (данные изъяты)» правил дорожного движения не нарушил, а водитель транспортного средства « (данные изъяты)» создал ему помеху, так как при повороте налево, он должен был убедиться в безопасности движения. Поскольку П. уже находился на встречной полосе движения, ФИО1 должен был пропустить его. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым он был согласен, событие административного правонарушения и наказание не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.
Из видеозаписи, представленной защитником на флешносителе с камеры, расположенной на доме вдоль дороги, видно, как автомобиль « (данные изъяты)», не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, произошло столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», двигающимся сзади в попутном направлении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу" и "преимущество", данных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Установлено, что 8 июля 2023 года в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху для движения транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2023 года, вынесенным в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором правильно изложены обстоятельства правонарушения, а также соблюдены требования законодательства о порядке привлечения к административной ответственности. Согласно указанного постановления на момент его составления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждено его подписью;
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны сведения о месте столкновения транспортных средств, их направление. С данной схемой водители согласились, подписав ее;
- письменными объяснениями ФИО1 от 08.07.2023 г., согласно которым 08.07.2023 г. в 12 час 45 мин. он, управляя транспортным средством « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) и двигаясь по ул. Карачаровская со стороны ул. Кирова, в сторону ул. Д. Бедного, подъезжая к перекрестку с ул. Репина, снизил скорость, включил левый указатель поворота и стал осуществлять поворот налево, не заметил транспортное средство « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), которая осуществляла обгон транспортного средства и находилась на полосе предназначенной для встречного движения и допустил с ним столкновение.
-письменными объяснениями П. от 08.07.2023 г., из которых следует, что 8 июля 2023 года примерно в 12 час 45 мин. управляя транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), двигался по ул. Карачаровская г. Мурома со стороны ул. Кирова в сторону ул. Д. Бедного, впереди него в попутном с ним направлении двигалось транспортное средство « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), он хотел обогнать данное транспортное средство, и выехал на полосу встречного движения и начал выполнять обгон, автомобиль « (данные изъяты)» неожиданно для него стал поворачивать налево на ул. Репина и допустил столкновение с его автомобилем.
Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что водителем (данные изъяты) нарушены Правила дорожного движения РФ, и его действия выраженные в несоблюдении дистанции и скоростного режима до автомобиля заявителя, совершение обгона привели к ДТП, являются несостоятельными.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 08.07.2023 г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, её имущественного положения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (номер) от 08.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.
Судья Т.В. Макарова