Решение по делу № 2-1393/2023 от 20.11.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи, понуждении к возврату имущества в конкурсную массу.

Дело № 2-1393/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, понуждении к возврату имущества в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №1 в доме №18 по <адрес> г. Смоленска от 13 марта 2017 года, заключенного ФИО2 и ФИО3, о понуждении ФИО3 к возврату указанного недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО4, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а она, истец, утверждена финансовым управляющим.

Она обращалась в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок по отчуждению принадлежавшей ФИО4 квартиры №1 в доме №18 по <адрес> г. Смоленска - договора купли-продажи от 09.02.2017, заключенного ФИО4 и ФИО2, и договора купли-продажи от 13.03.2017, заключенного ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый договор купли-продажи от 09.02.2017 признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в порядке реституции отказано, однако в силу того, что первый договор признан недействительным, то все последующие сделки в отношении указанного имущества являются недействительными.

Обе сделки, договор от 09.02.2017 и договор от 13.03.2017, заключены в короткий промежуток времени, что свидетельствует о том, что ФИО2 выступала в качестве промежуточного звена в цепочке сделок, не преследовала цель владения и пользования имуществом.

Квартира по договору от 13.03.2017 ФИО3 была продана по цене в пять раз ниже рыночной - за 1 млн. руб. (т.1 л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 137), не явилась, от нее в суд поступило ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (т.2 л.д. 162-164).

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о данном судебном заседании (т.1 л.д. 31-32, 87, 106-107, 193-194; т.2 л.д. 49, 134, 137, 142), в судебное заседание также не явились.

Какого-либо отзыва на иск ответчик ФИО2 в суд не представила.

Ответчик ФИО3 в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании заявила, что с иском не согласна (т.2 л.д. 132), а также от нее в суд поступил отзыв в письменном виде, содержащий следующие доводы.

Утверждение истца о продаже квартиры по договору от 13.03.2017 по цене, в пять раз ниже рыночной, не соответствует действительности. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 13.03.2017 сторонами сделки установлена стоимость квартиры в 4800000 руб., из которых 1600000 руб. выплачивается за счет собственных средств ФИО3, а 3200000 руб. - за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Факт уплаты данной суммы подтвержден распиской и платежным поручением.

В настоящее время ФИО3 не является собственником указанной в иске квартиры, поскольку после признания ее арбитражным судом несостоятельной (банкротом) в рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО5 осуществила реализацию данного жилого помещения ФИО6 по договору купли-продажи от 30.08.2022.

Кроме того ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.134-137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом были привлечены: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк», ФИО5 и АО «ДОМ. РФ» (т.1 л.д. 84, 186; т.2 л.д. 132), которые судом также извещены о данном судебном разбирательстве (т.1 л.д. 87, 90, 94, 108, 194, 200; т. 2 л.д. 134, 137, 143-144).

При этом ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились.

ФИО4 и ФИО7 отзыв на иск не представили.

От ФИО5 поступил отзыв на иск в письменном виде, в котором приведены доводы, аналогичные вышеприведенным доводам ответчика ФИО3 (т.2 л.д. 32-35).

Представитель ФИО5 ФИО8, возражая в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1, подтвердил доводы ФИО5, изложенные в письменном отзыве.

ФИО6 в своем письменном отзыве на иск ФИО1, не поддерживая этот иск, указывает на то, что является добросовестным приобретателем указанного спорного имущества, приобрела квартиру по результатам открытых торгов; обращает внимание суда на то, что она, как и ФИО3, в настоящее время не является собственником данной квартиры, поскольку осуществила продажу квартиры ФИО7 по договору купли-продажи от 30.09.2022; указывает на пропуск истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 166-168).

Представитель ПАО «Сбербанк» и ООО «ДОМ. РФ» ФИО9, также не поддерживая требования финансового управляющего ФИО1, заявила об отсутствии доказательств «порочности» оспариваемого договора купли-продажи от 13.03.2017, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества сроком до 24.09.2019. Финансовым управляющим имущества ФИО4 была утверждена ФИО1 (т.1 л.д. 7-8, 53).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2023 процедура реализации имущества продлена до 18.12.2023 (т.1 л.д. 9).

ФИО4 на основании заключенного с П. договора мены от 14.07.2016 принадлежала квартира №1 в доме №18 по <адрес> г. Смоленска (т.1 л.д. 60, 215-216).

По заключенному договору купли-продажи от 09.02.2017 ФИО4 произвел отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО2 (т.1 л.д. 17, 59, 217-218).

Согласно договору купли-продажи от 13.03.2017 ФИО2 продала эту квартиру ФИО3

Из текста указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2017, копий иных соответствующих письменных материалов дела следует, что квартира продана за 4800000 руб., из которых 1600000 руб. передано покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 наличными средствами по расписке, а 3200000 руб. перечислено со сберегательного счета после получения кредита под залог указанной квартиры по заключенному ФИО3 с ПАО «Сбербанк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18, 38, 61, 138, 149, 157, 159-160; т.2 л.д. 77, 122-123, 126-130).

Впоследствии закладная, которой удостоверено право вышеупомянутого залога, была продана по договору от 15.11.2018, заключенному ПАО «Сбербанк» с ООО «ДОМ. РФ» (т.2 л.д. 101-124).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано обоснованным заявление ООО «ЮРМЕДИЯ» о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 была утверждена ФИО5 (т.1 л.д.112-116).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 требования АО «ДОМ. РФ» в размере 1102822 руб. 79 коп. были включены в третью очередь требований кредиторов ФИО3 (т.1 л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), одновременно судом была введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО5 утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО3 (т.1 л.д. 129-131).

Финансовый управляющий ФИО5 в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3 по результатам организованных ею открытых торгов осуществила продажу квартиры №1 в доме №18 по <адрес> г. Смоленска, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор купли-продажи от 30.08.2022 (т.1 л.д. 60, 118-121, 233-235).

Платежным поручением №№ от 05.09.2022 ФИО6 во исполнение обязательства по договору купли-продажи от 30.08.2022 перечислила на счет ФИО3 4556965 руб. (т.1 л.д. 143).

Впоследствии ФИО6 произвела отчуждение указанной квартиры в соответствии с заключенным с ФИО7 договором купли-продажи от 30.09.2022 (т.1 л.д. 59, 61, 173, 237-238).

Финансовый управляющий ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от 09.02.2017 и от 13.03.2017, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 квартиры №1 в доме №18 по <адрес> г. Смоленска.

Определением суда от 11.05.2021 требования ее были удовлетворены частично - был признан недействительной сделкой договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 09.02.2017, в применении последствий недействительности сделки было отказано с указанием на то, что данный объект может быть истребован от второго приобретателя (ФИО3) лишь посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве (т.1 л.д 10-15).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций никак не свидетельствуют об обоснованности доводов истца о том, что после признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.02.2017, заключенного ФИО4, все последующие сделки в отношении указанного имущества являются недействительными.

Недействительность указанной сделки от 09.02.2017 между ФИО4 и ФИО2 не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По делу не установлено, что ФИО2 не имела права отчуждать спорное имущество, и ФИО3 была осведомлена об этом.

Более того, имеются основания полагать, что ФИО3 на день заключения оспариваемой сейчас сделки - договора от 13.03.2017 не знала и не могла знать о том, что вышеуказанный договор купли-продажи от 09.02.1017, заключенный ФИО4 и ФИО2, впоследствии будет признан недействительным.

Кроме того следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010).

Как выше указано, спорное имущество ранее находилось, но в настоящее время в фактически не находится в незаконном владении у ответчика ФИО3

Заслуживают внимания также вышеприведенные доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец узнала о нарушении права 19 февраля 2019 года, когда перед обращением в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок (не виндикационным иском) получила выписку из ЕГРН. содержащей сведения о регистрации перехода права собственности на спорный объект за ФИО3 (т.2 л.д. 154-158).

В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратилась лишь 6 июля 2023 года (т.1 л.д. 25), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, в силу которых причину пропуска этого срока на основании статьи 205 ГК РФ можно было бы признать уважительными, истец не привела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2017 квартиры №1 в доме №18 по <адрес> г. Смоленска, понуждении к возврату указанного имущества в конкурсную массу должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ