Судья: ФИО8
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Третьякова Е.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л. ...), допрошен в качестве подозреваемого (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ УК РФ (л. ...), допрошен в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме (л. ...).
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. не согласился с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, принятым без учета всех данных о личности ФИО1
Полагает, вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, - немотивированным.
Указывает, что ФИО1 признал вину, скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, - не намерен.
Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО1; показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого. Его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.
Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.
Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что, ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; он не работает, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, характеризуется как личность, склонная к совершению противоправных действий.
Анализируя изложенные выше обстоятельства и данные о личности ФИО1, степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под осознанием возможного наказания может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого, - не установил. Обоснованно принял решение, что только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период расследования по делу.
Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.
Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными. Так, из смысла ст. 97 ч. 1 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Так, согласно материалам дела, изученным в суде первой инстанции, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что проживал по разным адресам в <адрес> края, в том числе снимал квартиры посуточно, из-за тяжелого материального положения и отсутствия заработка решил найти работу закладчика наркотических средств (л. ...).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.
Документов о возможности обвиняемого находиться на иной мере пресечения - в суд первой инстанции и апелляционной инстанции - не представлено.
Все сведения о личности ФИО1, на которые ссылается защитник, были изучены в судебном заседании и учтены при принятии решения.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную несвязанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о его личности.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> края, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина