Дело № 2-950/2025
УИД № 69RS0038-03-2025-000298-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,
с участием истца ФИО2 и представителя истца ФИО3,
представителя ответчика СУ СК России по Тверской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 рублей в порядке реабилитации, обосновывая требования тем, что 06.10.2016 года Московским межрайонным следственным отделом г. Твери СУ СК Российской Федерации по Тверской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 143 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт получения водителем ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» травмы правого глаза. 24.11.2016 года истцу было предъявлено обвинение в свершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 09.12.2016 года и 18.09.2018 года это обвинение перепредъявлялось истцу в новых редакциях. 05.10.2018 года уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 07.03.2019 года истец был осужден по ч.1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. От наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Твери от 10.06.2019 года приговор был оставлен без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 02.07.2020 года отменила приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 07.03.2019 года и апелляционное постановлением Московского районного суда г. Твери от 10.06.2019 года. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Определение кассационной инстанции мотивировано тем, что нижестоящими судами существенно нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 12.02.2021 года уголовное дело возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований действующего закона. Лишь 01.10.2021 года предварительное следствие по делу было возобновлено и продолжалось до настоящего времени. За этот период уголовное дело прекращалось 9 раз: 10.01.2022 года, 20.04.2022 года, 03.07.2022 года, 30.09.20222 года, 28.11.2022 года, 20.02.2023 года, 18.09.2023 года, 01.03.2024 года, 16.09.2024 года. Все постановления о прекращении дела, за исключением постановления от 16.09.2024 года, обоснованы истечением срока давности уголовного преследования. При этом истец никогда не давал согласия на прекращение дела по этому основанию и требовал реабилитации.
Постановление следователя от 16.09.2024 года обосновано непричастностью истца к указанному преступлению, однако в нем содержится указание на отсутствии у истца права на реабилитацию и об ответственности по гражданскому иску. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 14.10.2024 года данное постановление следователя признано незаконным в части указаний, что истец не имеет право на реабилитацию и об ответственности истца по гражданскому иску.
В течение более 8 лет в результате незаконных действий правоохранительных органов истец необоснованно находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного и вновь обвиняемого. В течение всего этого времени незаконного уголовного преследования в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Из всех состоявшихся по делу истца судебных решений справедливыми являются лишь кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года и 26 апреля 2024 года, а также апелляционное постановление Тверского областного суда от 13.08.2024 года, которыми были отменены в силу их незаконности и необоснованности следующие решения судебных органов Тверской области: приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 07 марта 2019 года; апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 10.06.2019 года; постановление Московского районного суда г. Твери от 27.11.2023 года о прекращении производства по жалобе истца; апелляционное определение Тверского областного суда от 17.01.2024 года об оставлении без изменения постановления Московского районного суда г. Твери от 27.11.2023 года о прекращении производства по жалобе истца и об отказе в удовлетворении жалобы; постановление Московского районного суда г. Твери от 14.06.2024 года о прекращении производства по очередной жалобе истца.
Предварительное следствие по вышеуказанному делу было проведено необъективно, предвзято с явным обвинительным уклоном. Все доводы защиты о невиновности истца категорически отвергались без приведения какой-либо мотивировки. Многочисленные ходатайства о необходимости проведения технической экспертизы о причинах разрушения гидросистемы оборудования также были отвергнуты без какого бы обоснования.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 06.04.2017 года и 17.08.2017 года предварительное следствие по делу приостанавливалось с мотивировкой, что «обвиняемый ФИО2 «не имеет реальной возможности участвовать в уголовном деле» (том 4, л.д. 140,147). При этом следователь не мотивировал, в чем конкретно выразилась «невозможность» со стороны ФИО2 участвовать в уголовном деле. В действительности на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 всегда имел реальную возможность участвовать в расследовании уголовного дела. В указанные периоды времени следователь не извещал ФИО2 о необходимости явки к нему. Таким образом, предварительное следствие по делу приостанавливалось без каких-либо оснований, то есть незаконно.
Моральный вред причине истцу в результате невероятно длительного уголовного преследования – восемь лет продолжалось уголовное преследование. В течение этого времени истец десятки раз обращался с жалобами в областной Следственный комитет и областную прокуратуру. В ответ получал только отписки. С интервалами по несколько месяцев дело прекращалось не менее 8 раз по одному и тому же явно незаконному основанию – в связи с истечением срока давности. И после каждой отмены в связи с его незаконностью оно вновь прекращалось по тому же незаконному основанию. Истец в течение 8 лет, находясь на подписке о невыезде, не мог никуда выехать за пределы города Твери. Не мог позволить себе и своей месье полноценно отдохнуть. В течение всего этого времени скрывал от родных и близких, что его преследуют в уголовном порядке и считают преступником. Очень переживал, что эта информация отрицательно повлияет на их здоровье. Мысль о том, что на истца завели уголовное дело, давила на него психологически. При смене места работы постоянно приходилось всем объяснять, почему отпрашивается к следователю и на судебные заседания. Некоторые сотрудники смотрели на истца с подозрением. В течение всего этого времени истец испытывал чувства абсолютной беспомощности, глубокого унижения и безмерного стыда. Все это крайне отрицательно сказалось на физическом и психическом здоровье истца. Он страдает бессонницей, не покидает чувство тревоги, преследуют необъяснимые страхи. Компенсацию морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика СУ СК России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным. В отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь на подписке о невыезде, истец имел возможность общаться с родственниками. Как следует из материалов уголовного дела, 04.11.2026 года мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. Истцом не представлены доказательства наличия индивидуальных особенностей.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
От ответчика Министерства финансов Российской Федерации в материалы дела поступили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых обращено внимание на то, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что Министерство финансов РФ является лицом, действия (бездействия) которого повлекли нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, или лицом в силу закона обязанным возместить вред. Доводы истца, что ему причинен моральный вред, являются несостоятельными. Также же сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 года следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области было возбуждено уголовное дело № по факту получения травмы ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.
24.11.2016 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, было предъявлено ФИО2, поскольку предварительное следствие пришло к выводу, что ФИО2 нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
09.12.2016 года и 18.09.2018 года это обвинение истцу перепредъявлялось в новых редакциях.
05.10.2018 года уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 07.03.2019 года истец был осужден по ч.1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. От наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Твери от 10.06.2019 года приговор был оставлен без изменения.
02.07.2020 года определением Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 07.03.2019 года и апелляционное постановлением Московского районного суда г. Твери от 10.06.2019 года. Уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Основанием для принятого решения судом кассационной инстанции стало существенное нарушением нижестоящими судами требований п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 12.02.2021 года уголовное дело возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований действующего закона, что исключило возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
10 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 143 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПКИРФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
14 мата 2022 года руководителем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области данное постановление было отменено.
При этом 20 апреля 2022 года заместителем руководителя Московского МСО г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело вновь было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
03 июня 20222 года руководителем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области данное постановление отменено.
03 июля 2022 года заместителем руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
20 августа 2022 года руководителем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области данное постановление отменено.
20 сентября 2022 года заместителем руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
18 ноября 2022 года руководителем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области данное постановление отменено.
28 ноября 20222 года заместителем руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
09 января 2023 года руководителем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области данное постановление отменено.
20 февраля 2023 года заместителем руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
20 июля 2023 года и.о. прокурора Московского района г. Твери данное постановление отменено.
18 сентября 2023 года старшим следователем Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
21 декабря 2023 года и.о. прокурора Московского района г. Твери данное постановление отменено.
01 марта 2024 года старшим следователем Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
16 августа 2024 года и.о. руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области данное постановление отменено.
16 сентября 2024 года старшим следователем Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (с применением положений, предусмотренных ч.2.2 ст. 27 УПК РФ).
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 14.10.2024 года в указанное выше постановление старшего следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области внесены изменения, признано незаконным указание в резолютивной части постановления об отсутствии у ФИО2 права на реабилитацию и ответственности по гражданскому иску потерпевшего со ссылкой на то, что в силу п.3 ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 07.02.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области о разрешении отмены постановления старшего следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области от 16.09.2024 года о прекращении уголовное дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.
С учетом изложенного, у ФИО2 возникло право требовать возмещения, причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда.
Причиненный ФИО2 моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст.1070 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации.
По смыслу ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Так, суд учитывает время, в течении которого ФИО2 подвергался уголовному преследованию; неоднократность прекращения уголовного дела и возобновления расследования; индивидуальные особенности личности истца; привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности.
При этом истцом не представлены доказательства в обоснование размера физических и нравственных страданий, доказательств ухудшения состояния здоровья.
Однако сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, предполагает, что ФИО2 испытывал нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 500 000 рублей и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает финансовый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.
Судья Т.В. Лискина