Дело №

УИД 03МS0№-23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2023 года <адрес> РБ Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Администрации муниципального района <адрес> РБ о возмещении морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Администрации сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, указав в обоснование, что она проживает по адресу: РБ, <адрес>, с 1995 <адрес> объект недвижимости принадлежит ей на праве собственности.

С того периода времени она содержала в домашнем хозяйстве птиц: уток, куриц несушек и кур бройлеров.

В их селе стабильно ведется выгул бродячих бездомных собак. Данные животные нагнетают страх на всех жителей их деревни как на жизнь и здоровье граждан, так и их домашних животных и птиц. Жители села не имеют возможности свободно передвигаться по улицам в связи с тем, что в любой момент на людей могут наброситься бездомные собаки, так как они голодные и добывают себе пищу любыми способами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ее домашние птицы находились на придомовой территории. В этот день, около 08.10 часов, в их двор забралась стая бродячих бездомных собак, которые загрызли их домашних птиц: утку в количестве 1 шт., которая оценивается в 800 руб., куриц несушек в количестве 3 шт., которые оцениваются по 450 руб. каждая (1350 руб. в общей сумме), куры бройлеры в количестве 12 шт., которые оцениваются по 850 руб. каждая (10200 руб. в общей сумме).

Таким образом, при нападении стаи бездомных собак, она понесла материальный ущерб, который оценивается в 12350 руб. В качестве подтверждения прикладывает фотоматериалы, сделанные сразу после нападения стаи собак на ее птиц.

Сразу же после возникшей ситуации она обратилась в ОМВД России по <адрес> и <адрес> РБ. В качестве подтверждения прикладывает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также они, жители ближайших домов составили Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возле придомовой территории на <адрес> 08.10 часов были обнаружены туши бройлерных кур, 3 мес. весом 4,5 кг в количестве 12 шт., туша утенка 3,5 мес., весом 4 кг, туши кур-несушек 12 мес. по 2,5 кг, принадлежащих ФИО1, все были мертвые, истерзанные стаей безнадзорных собак в количестве 6 шт.

По ее обращению был начат административный материал №.

Также она обращалась в Администрацию сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, в результате чего ей был представлен ответ о том, что с Администрацией <адрес> и <адрес> РБ был заключен договор с ООО «Доброта», которая занималась в то время отловом бродячих собак.

Данная ситуация является неоднократной: подобный случай повторялся с ее соседями. В качестве подтверждения прикладывает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он описывает, что видел, как бездомные собаки напали на домашних куриц и утащили их в неизвестном направлении.

Считает, что в данном случае ответственность должна нести Администрация МР <адрес> РБ, так как в данном случае материальный и моральный ущерб ей был причинен бродячими бездомными собаками. Данные животные являются безнадзорными, они не имеют собственника, никакое физическое лицо не несет за них ответственность и не контролирует. В связи с чем регулярно необходимо проводить отлов этих животных.

Домашние птицы являлись для нее источником дохода и средством для существования. Она разводила их, это было ее занятием, ей нравилось ухаживать за ними. Также она использовала их по назначению в качестве продукта питания. Однако в один момент бездомные собаки лишили ее и любимого занятия, и пищи. В связи с чем, она потерпела моральные страдания. Моральный вред, который ей был нанесен вышеуказанной ситуацией, она оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Администрации сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ за счет казны муниципального образования денежные средства в счет компенсации материального вреда в размере 12350 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., денежные средства за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., денежные средства, уплаченные при обращении в суд, в размере 794 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Администрации муниципального района <адрес> РБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от ФИО1 поступило сообщение о том, что по <адрес> бегают бездомные собаки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> мл. л-т полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение передано администрации сельского поселения муниципального района <адрес>, о чем ФИО1 была уведомлена.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: РБ, <адрес>, с семьей. В личном подсобном хозяйстве она имеет сарай, также есть сарай у соседей. В сарае имеются домашние птицы, которых она выпускает на вольный выпас, т.е. они пасутся вне сарая. ДД.ММ.ГГГГ когда она шла загонять уток, то увидела, что нет двух уток. После она узнала от соседей, что их схватила бродячая собака и утащила в неизвестном направлении. Также ДД.ММ.ГГГГ, она увидела сама лично как большая рыжая бродячая собака схватила соседскую курицу и утащила. Просила принять меры для отлова бродячих собак.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай находится на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он видел, как с соседского сарая бродячая собака рыжего цвета схватила курицу и убежала. Просил оказать содействие в отлове бездомных собак.

В соответствии с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. по адресу: РБ, <адрес>, за сараем 4 бездомные собаки загрызли 2-х уток и 15 кур.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. она выпустила уток и сама пошла на пробежку. Через некоторое время она услышала характерный крик, подбежала к сараю и увидела, как 4 собаки загрызли 12 кур и 1 утку. После чего она позвонила в полицию. Потом зашла домой за мужем, вместе с ним прогнали данных собак. Просила принять меры по их отлову.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что возле придомовой территории на <адрес> 08.10 часов были обнаружены туши бройлерных кур, 3 мес. весом 4,5 кг в количестве 12 шт., туша утенка 3,5 мес., весом 4 кг, туши кур-несушек 12 мес. по 2,5 кг, принадлежащих ФИО1, все были мертвые, истерзанные стаей безнадзорных собак в количестве 6 шт.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.150Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ч.2 ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пп. 14 п.1 ст.14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

С целью исполнения указанных функций между Администрацией муниципального района <адрес> РБ и ООО «Доброта», заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги на отлов и содержание безнадзорных животных на территории муниципального района <адрес> РБ в 4 квартале 2018 г. в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Таким образом, функции по отлову и содержанию безнадзорных животных муниципального образования возложены на ответчика Администрацию муниципального района <адрес> РБ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что причинение материального и морального вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика по необеспечению безопасности территории села и его благоустройства, а также не доказан факт причинения ему вреда по вине ответчиков, что именно бездомные собаки истерзали домашних птиц истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации материального и морального вреда.

Поскольку требование истца о взыскании материального и морального вреда не удовлетворено, то и требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и оплату госпошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Администрации муниципального района <адрес> РБ о возмещении морального и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.И. Липатова