Дело № 2а-3070/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004154-91

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова. Решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Он не предоставлял ложных сведений о себе, действовал добросовестно, следуя указаниям должностных лиц. Доказательств предоставления подложных документов либо наличие у него намерений предоставить заведомо ложные сведения о себе при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, административным ответчиком не представлено ввиду их отсутствия. Данных о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено. Он проживает на территории РФ пять лет. Его близкие родственники супруга и малолетний ребенок являются гражданами РФ и постоянно проживают в России. Оспариваемое решение существенно ограничивает его в общении с семьей, лишает права получать медицинское лечение, законно осуществлять трудовую деятельность с целью содержания своей семьи. При наличии устойчивых социальных связей на территории РФ, применение к нему меры реагирования в виде отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ несоразмерно тяжести и характеру предполагаемых допущенных нарушений и свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика ФИО4 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. В п. 8 заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что с февраля 2019 года по настоящее время о не работает, пребывает по адресу: . Административный истец предупрежден, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Подлинность предоставленных им документов и достоверность изложенных сведений он подтвердил собственноручной подписью. В ходе проведенных проверок по учетам МВД России установлено, что ФИО1 в период с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту пребывания по адресу: ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту пребывания по адресу: . Таким образом, ФИО1 при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации сообщил о себе заведомо ложные сведения о своей деятельности на территории Российской Федерации за последние три года. Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Указанные требования предусматривают безусловный и безальтернативный отказ в выдаче либо аннулировании вида на жительство. Отсюда следует, что указанная норма носит императивный характер, устанавливается обязанность, а не право уполномоченного органа принять решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, не предоставляя свободы выбора при принятии решений. Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство ФИО1 отказано на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Факт за нарушение миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца как иностранного гражданина к нормам и правилам поведения, принятым в Российской Федерации. Доводы административного истца о том, что нарушены его права на личную и семейную жизнь, являются несостоятельными, поскольку указанные права, находящиеся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. При этом административного истца никто не выдворял за пределы Российской Федерации, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не принимались. Административный истец может повторно обратиться за предоставлением государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на территории РФ принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти.

Заинтересованное лицо ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, с административным иском согласилась, указала, что ее супруг ФИО1 предоставил достоверные сведения о месте жительства. Он не предоставил данные о месте жительства за последние три года не специально, если бы он знал об этом, то представил необходимые сведения. Административный иск подан с целью пересмотра решения УМВД России по Владимирской области.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова.

На протяжении длительного времени административный истец проживает на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака ###.

ФИО1 от брака с ФИО8 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

При предъявлении заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 был предупрежден, что в выдаче вида на жительство может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации». Административный истец подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений, что подтверждается его подписью в заявлении.

В разделе 8 заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 указал сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подачи заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования), отразив, что он не работает, с февраля 2019 года по настоящее время проживает по адресу: .

По данным УМВД России по Владимирской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника УМВД России по Владимирской области ФИО6, в результате проверки по учетам АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» и ППО «Территория» федерального уровня установлено, что в указанный ФИО1 период до ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете по месту пребывания по адресу: ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту пребывания по адресу: . Поскольку ФИО1 при подаче заявления сообщил о себе заведомо ложные сведения о своей деятельности на территории Российской Федерации за последние три года, решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительства в Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела административный истец не отрицал факта своей регистрации по месту пребывания, по адресам и в периоды, указанным в заключении. Невнесение соответствующих сведений о его регистрации за последние три года вызвано его неосведомленностью в обязательности указания таковых.

Вместе с тем, сам по себе факт неосведомленности административного истца о необходимости внесения сведений о месте жительства за последние три года при подаче заявления о выдачи вида на жительство, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения.

По объяснения представителя административного ответчика отказ в выдаче ФИО11 вида на жительство не препятствует повторному обращению административного истца с соответствующим заявлением с указанием надлежащих сведений о месте его жительства за последние три года.

Установив факт сообщения ФИО11 о себе заведомо ложных сведений, который подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным ответчиком решение соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы административного истца о наличии социальных связей на территории Российской Федерации, в том числе несовершеннолетнего ребенка и супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеют правого значения для оценки правильности принятого УМВД России по Владимирской области решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца.

Оспариваемым решением об отказе в выдаче вида на жительство, право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с его семьей нарушено не было.

При таком положении, оспариваемое решение не может расцениваться как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 89 КАС РФ предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным от отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен по существу, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, меры предварительной защиты подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ