РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/23 по иску МОО ОЗП «Триумф» в интересах ФИО4 к ООО «Обухов Автоцентр», ООО «Обухов Автосервис» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Триумф» (далее по тексту - МОО ОЗПП «Триумф») обратилась в суд в защиту законных прав и интересов ФИО4 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автосервис» (далее по тексту - ООО «Обухов Автосервис») и Обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» (далее по тексту - ООО «Обухов Автоцентр») о защите прав потребителя, в котором просила:
- взыскать с ООО «Обухов Автосервис» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки устранения недостатка автомобиля Geely Atlas VIN ****, проявляющегося в том, что при наборе скорости появляется посторонний шум со стороны ДВС (гул)/необычный звук на холостом ходу с 30.11.2019г. по 25.12.2019г. в сумме 393 744 рубля;
- взыскать с ООО «Обухов Автосервис» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей;
- взыскать с ООО «Обухов Автосервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и 50% суммы штрафа взыскать в пользу МОО ОЗПП «Триумф»;
- взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» в пользу ФИО4 убытки по аренде аналогичного автомобиля за период с 15.10.2019г. по 25.12.2019г. в сумме 284 000 рублей;
- взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей;
- взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и 50% суммы штрафа взыскать в пользу МОО ОЗПП «Триумф».
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2019г. между ФИО4 и ООО «Обухов Автоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Обухов Автоцентр» передал покупателю в собственность автомобиль марки Geely модели Atlas VIN: **** (далее - автомобиль), стоимостью 1 514 402,5 руб.
Согласно п.6.5 договора предусмотрен гарантийный срок 4 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.
Автомобиль был передан ФИО4 по Акту приема-передачи 24.01.2019г.
15.10.2019г. истец обратился к ООО «Обухов Автосервис» для проведения регламентного ТО на пробеге 20 000 км и с жалобами на посторонний шум со стороны ДВС в виде необычного звука/гула на холостом ходу. 15.10.2019г. ООО «Обухов Автосервис» выполнило работы по проведению регламентного ТО, провело проверку качества, но заявленный недостаток не устранило. В заказ-наряде от 15.10.2019г. согласован срок гарантийного устранения недостатка - 45 дней, который истек 29.11.2019г.
25.12.2019г. на основании заказ-наряда №23735 ООО «Обухов Автосервис» устранило недостаток заменой балансировочного валов I и II. Просрочка устранения недостатка за период с 30.11.2019 по 25.12.2019 составила 26 дней.
Также, в связи с заявленным истцом 15.10.2019г. недостатка автомобиля, последний просит взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» убытки по аренде аналогичного автомобиля за период с 15.10.2019г. по 25.12.2019г. в сумме 284 000 рублей на основании ст.15 ГК РФ, поскольку обязанность продать товар надлежащего качества возникла у ООО «Обухов Автоцентр», а значит, обязанность возместить убытки для устранения недостатка возникла у ООО «Обухов Автоцентр».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя в лице председателя МОО ОЗПП «Триумф» по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в нем. Пояснил суду, что с 15.10.2019г. по 25.12.2019г. автомобиль находился в пользовании и владении истца.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Обратила внимание суда на то, что в пункте 20 заказ-наряда №18909 от 15.10.2019г. по итогам выполненных работ ТО20 и диагностики недостатка 15.10.2019г. замечаний по ходовой части и рулевому управлению автомобиля представителем истца не имелось, работы по техническому обслуживанию (ТО20) ООО «Обухов Автосервис» выполнены надлежаще и приняты представителем истца без замечаний, что подтверждает отсутствие недостатков в автомобиле и отсутствие препятствия для его эксплуатации. 25.10.2019г. на основании обращения истца заказ-нарядом №19585 ООО «Обухов Автосервис» были выполнены работы по сход-развалу регулировки колес автомобиля на платной основе, однако, к 25.10.2019г. истцом не заявлены жалобы на какие-либо недостатки автомобиля.
С 15.10.2019г. транспортное средство находилось в эксплуатации истца без замечаний и жалоб и к 25.12.2019г. пробег автомобиля увеличился на 6 139 км.
В части требования о взыскании с ООО «Обухов Автоцентр» убытков по аренде аналогичного автомобиля за период с 15.10.2019г. по 25.12.2019г. истцом не представлены доказательства наличия 15.10.2019г. недостатков автомобиля, а также не представлен договор аренды аналогичного автомобиля за указанный период и документ, подтверждающий оплату арендуемого автомобиля.
Просила применить в отношении представителя истца, МОЗПП «Триумф» ФИО1 и истца положение ч.2 ст.10 ГК РФ, поскольку они искусственно разделяют требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, преследуют цели незаконно обогатиться за счет другого лица. Неоднократное недобросовестное поведение истца и представителя истца установлены: Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.07.2022г. по гражданскому делу №2-5190/2022 по иску МОО ОЗПП «Триумф» в защиту законных прав и интересов ФИО4 к ООО «Обухов Автоцентр» о защите прав потребителей; Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2022г. по гражданскому делу № 2-0365/2022 по иску МОО ОЗПП «Триумф» в защиту законных прав и интересов ФИО4 к ООО «Обухов Автоцентр» о защите прав потребителя; Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2022г. по гражданскому делу №2-4159/2022 по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей.
Представитель третьего лица ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца ответчиками не были нарушены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2019г. между ФИО4 и ООО «Обухов Автоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ООО «Обухов Автоцентр» передал покупателю автомобиль марки Geely модели Atlas VIN: **** (далее - автомобиль) стоимостью 1 514 402,5 руб.
Сторонами согласовано в п.6.5 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок 4 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше.
Автомобиль ответчик передал истцу в собственность 24.01.2019г. актом приема-передачи.
В соответствии с абз.4 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст. 23 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как усматривается из материалов дела 15.10.2019г. на основании обращения истца ответчиком ООО «Обухов Автосервис» заказ-нарядом №18909 автомобиль был принят на работы по техническому обслуживанию ТО20 и диагностике по жалобам истца на посторонний шум со стороны ДВС в виде необычного звука/гула на холостом ходу.
Согласно заказ-наряду №18909 от 15.10.2019г. работы по техническому обслуживанию ТО20, а также диагностика заявленных недостатков, ответчиком ООО «Обухов Автосервис» были выполнены надлежаще, автомобиль возвращен истцу в день обращения. По итогам диагностики заявленные недостатки не были подтверждены, автомобиль находился в исправном состоянии, о чем имеется запись в п.20 заказ-наряда №18909 от 15.10.2019г.
Судом не усматриваются нарушения прав истца ответчиком ООО «Обухов Автосервис», как и не усматриваются возникшие на стороне ответчика ООО «Обухов Автосервис» обязательства изготовителя, импортера, уполномоченной организации в отношении автомобиля.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие наличие недостатка в автомобиле, а также доказательства возникших убытков на стороне истца по аренде аналогичного автомобиля с 15.10.2019г. по 25.12.2019г. Напротив, из представленных заказ-нарядов №18909 от 15.10.2019г. и №23735 от 25.12.2019г. следует увеличение пробега автомобиля в указанный период на 6 139 км, что подтверждает эксплуатацию транспортного средства по назначению и отсутствие в нем недостатка.
В то же время, суд усматривает в заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика ООО «Обухов Автоцентр» убытков, в связи арендой аналогичного автомобиля за период с 15.10.2019г. по 25.12.2019г., и в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений недобросовестное поведение и злоупотребление истцом своим правом, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Заявляя требование о компенсации убытков по аренде аналогичного автомобиля в период с 15.10.2019г. по 25.12.2019г., истец в письменном Отзыве на возражение ответчиков обосновывает исковые требования тем, что не произвел расходы на аренду аналогичного автомобиля на протяжении заявленного периода, потому не должен это доказывать, однако, должен будет производить расходы и доказывает именно это обстоятельство.
Судом усматривается в требованиях к ответчику ООО «Обухов Автоцентр» злоупотребление правом, поскольку такие требования заявлены не с целью восстановления нарушенного права, а с намерением причинить вред другому лицу, то есть ООО «Обухов Автоцентр», действуя в обход закона, исходя из корыстных побуждений с целью неосновательного обогащения.
Кроме того, материалы дела представлены решения: Измайловского районного суда г. Москвы, Останкинского районного суда г. Москвы, Солнцевского районного суда г. Москвы по искам МОО ОЗПП «Триумф» к ООО «Обухов Автоцентр», основаниям которых является заключенный между ФИО4 и ООО «Обухов Автоцентр» Договор купли-продажи №1901v44 от 18.01.2019г. по передаче ФИО4 в собственность автомобиль Geely Atlas, VIN: ****.
С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое выражается в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, такие действия признаются злоупотреблением процессуальными правами истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По мнению суда, действия истца и представителя истца, председателя МОО ОЗПП «Триумф» ФИО1 по предъявленным требованиям в отношении ответчика ООО «Обухов Автоцентр» не являются добросовестными и расцениваются судом, как злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом также заявлены требования о взыскании с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и 50% суммы штрафа в пользу МОО ОЗПП «Триумф». Данные требования являются производными от требования о взыскании неустойки. В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации убытков отказано, требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МОО ОЗП «Триумф» в интересах ФИО4 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.