Решение по делу № 2-1601/2023 от 13.12.2023

УИД 31RS0001-01-2023-002103-58 Дело № 2-1601/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Костюк Н.В., действующего на основании ордера № 009108 от 16.11.2023 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой в размере 126 200 руб. и расходы, понесенные за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., а всего 132 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 07.07.2023 г. в 17 час. 55 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак № ..., под ее управлением и автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак № ..., находящегося в собственности и под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

08.07.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № ..., по которому ФИО1 передала ИП ФИО4 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого ей в результате ДТП.

08.07.2023 г. ИП ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и 28.07.2023 г. выплатило заявителю страховое возмещение в размере 127 300 руб.

27.10.2023 г. расторгнут договор уступки прав требования, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак № ..., на момент ДТП составляет 253 500 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей ответчиком в результате ДТП составляет 126 200 руб. (253 500 руб. – 127 300 руб.).

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Костюк Н.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал на то, что вину в совершенном ДТП не признает. От проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы ФИО2 отказался, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, интересы которой в судебном заседании представляет адвокат Костюк Н.В. и третьего лица ИП ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2023 г. в 17 час. 55 мин. на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащее ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак № ..., находящегося в собственности и под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Х.И.А. от 07.07.2023 г., по прибытию на место ДТП, имевшего место с участием водителя ФИО1 и ФИО2, было установлено, что произошло механическое ДТП с участием 2-х транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у водителей не вызывал. Участники ДТП оформили данное происшествие с помощью заполнения бланка извещения о ДТП «Европротокола».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, подписанному водителями транспортных средств, виновным признан водитель ФИО2

13.07.2023 г. ФИО2 обратился в ОГИБДД с заявлением, в котором просил оформить ДТП, имевшее место 07.07.2023 г., в соответствии с нормами КоАП РФ.

17.07.2023 г. постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст. 12 15 КоАП РФ, который в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В тот же день, 17.07.2023 г. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ - перед выполнением маневра разворота с крайней правой полосы у обочины не уступила дорогу транспортному средству находящемуся в попутном движении и не подала сигнал указателем поворота, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.08.2023 г. постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО5 от 17.07. 2023 г. № ..., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. было отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

18.09.2023 г. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу (с учетом определения об описки от 05.12.2023 г.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Сторонами указанное решение суда от 21.08.2023 г. и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 18.09.2023 г. обжалованы не были, вступили в законную силу.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии его вины в ДТП, имевшем место 07.07.2023 г., по следующим основаниям.

Как следует из объяснений данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал.

Из объяснений ФИО1, данных ею непосредственно после ДТП 07.07.2023 г., так и 17.07.2023 г., следует, что вину в совершенном правонарушении она не признает, указала на то, что перед выполнением маневра разворота включила левый сигнал поворота и убедившись в отсутствии транспортных средств, как движущихся впереди нее, так и позади, приступила к развороту.

Схема ДТП, составленная аварийным комиссаром непосредственно после ДТП, в присутствии обоих участников ДТП, также содержит сведения о том, что ФИО2 считает себя виновным в совершенном ДТП, замечаний к данной схеме от сторон не поступили.

Оспаривая свою вину в совершенном ДТП, ответчик ФИО2 от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак № ..., правил расположения транспортных средств на проезжей части привело к столкновению с автомобилем ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

08.07.2023 г. ИП ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым, и 28.07.2023 г. выплатило заявителю страховое возмещение в размере 127 300 руб.

27.10.2023 г. расторгнут договор уступки прав требования, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом того, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец обратилась в ООО «Центр правовой защиты» для производства экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак № ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 253 500 руб.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета ООО «Центр правовой защиты», ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик директор ООО «Центр правовой защиты» В.А.Ф. поддержал отчет об оценке № ..., указал что объектом исследования являлся автомобиль ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак № ..., 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ФИО1, для осмотра автомобиля он выезжал по месту хранения автомобиля, который находится в неисправном состоянии. Указание в п.3.6. в описании объекта исследования, представленного эксперту – на иные данные автомобиля в части идентификационного номера, государственного регистрационного знака, года выпуска, даты начала эксплуатации, цвета автомобиля, номера паспорта транспортного средства, является технической ошибкой. Просил приобщить к материал дела отчет № ... с внесенными в него изменениями в указанной части.

Ответчик ФИО2 против заявленного ходатайства не возражал, рыночную стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

С учетом изложенного суд не находит оснований ставить под сомнение выводы отчета № ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак № ....

Доказательств наличия возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца менее затратным способом ответчиком не представлено.

От проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик отказался.

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как виновного лица, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 200 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения).

Расходы истца, понесенные 07.07.2023 г. на эвакуатор, для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки автомобиля в размере 6 000 руб. относятся к убыткам, понесенным истцом. Несение истцом указанных расходов, подтверждено банковским чеком, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 требований о взыскании расходов по оплате госпошлины не заявляла, в связи с чем суд не вправе по своему усмотрению производить ее взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 200 рублей, расходы, понесенные за услуги эвакуатора – 6 000 руб., а всего 132 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.