ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России заявление об утере водительского удостоверения поступило в ГИБДД 05.10.2021г. Игнорируя данное обстоятельство, 21.10.2023г. около 08 часов 15 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с гос. знаком №, припаркованной около <адрес> РБ, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, 21.10.2023г. около 08 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с гос. знаком №, припаркованной около <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 21.10.2023г. около 08 часов 25 минут ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, проезжая вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что 21.10.2023г. ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2023г., из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0069, показания прибора составило 0,60 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением был согласен, его не обжаловал. Водительского удостоверения у него нет, он его утерял, заявление об утере водительского удостоверения он подал в ГИБДД 05.10.2021г., административный штраф оплатил в полном объеме. В собственности у его матери И. имеется автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с гос. знаком №, данным автомобилем пользуется его мать И. Его мать И. не знает, что он лишен права управления транспортными средствами, он ей о данном факте не сообщал, она не знает, что у него нет водительского удостоверения. 20.10.2023г. около 21 часа находясь у себя дома попросил у своей матери И. её автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с гос. знаком №, чтобы в последующем ехать на нем в караоке бар «Челентано», расположенный по <адрес>. На его просьбу, мама И. согласилась и передала ему автомобиль. После, он на вышеуказанном автомобиле уехал в вышеуказанное заведение, в котором стал распивать спиртное, от выпитого спиртного, он опьянел. Также, автомобиль марки Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № находился на парковке вышеуказанного заведения. Около 01 часа 20.10.2023г., он находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел из заведения и сел в салон автомобиля, где уснул. Около 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся и находился в состоянии остаточного опьянения, далее, он находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, который находился на парковке заведения «Челентано», расположенного по <адрес>, решил поехать на вышеуказанном автомобиле домой. Сам он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но данный факт им был проигнорирован, также он надеялся, что его действия будут незамечены и на его пути сотрудников ГИБДД не будет. Далее, около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, завел его и направился в сторону своего дома. Около 08 часов 25 минут 21.10.2023г., когда он проезжал у <адрес> его попросили об остановке сотрудники ГИБДД при помощи специальных средств, которые ехали позади него. Данное требование он выполнил и остановился у вышеуказанного дома. После, он вышел из салона своего автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые ему представились, предъявляли служебные удостоверения и пояснили причину остановки, то есть для проверки документов. Также, сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного автомобиля ГИБДД, он данное требование выполнил. Находясь в салоне автомобиля сотрудники ГИБДД сообщили, что ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, т.е. все действия записываются. Далее, сотрудники ГИБДД почувствовали от него исходящий запах алкоголя и спросили употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, на данный вопрос сотрудников ГИБДД, он честно ответил, что употреблял спиртное и находится в состоянии остаточного опьянения. После, сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что он подлежит отстранению от управления автомобилем и освидетельствованию на состояние опьянения. Далее, перед тем как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола, он был ознакомлен с содержанием и подписал его собственноручно. Далее, сотрудник ГИБДД сообщил ему порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотестора. Все разъяснения ему были понятны. Далее, сотрудник ГИБДД достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, затем, пакет вскрыли, вставили мундштук в прибор алкотестора, включили его, прибор издал сигнал о готовности и после этого, он набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук, который был установлен в приборе алкотестора. Далее, прибор алкотестора издал еще один звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,60 мг/л, то есть прибором было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. С показаниями прибора он полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Также, сотрудником ГИБДД был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № был помещен на территорию штраф стоянки. Также, о случившемся им было сообщено его матери И. Сам он свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (л.д.45-48)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил как достоверные.

Свидетель И. суду показала, что ФИО1 является ей сыном на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний свидетеля И. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с гос. знаком №, данным автомобилем она пользуется ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее сын ФИО1 находясь дома попросил у нее ее автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, для того, чтобы съездить куда то на нем в личных целях. На данную просьбу своего сына ФИО1 она согласилась и передала ему автомобиль, в это же время он уехал из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО1 и сообщил, что ее автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № находится на территории штраф стоянки, так как его задержали сотрудники ГИБДД когда он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сама она не знала, что ее сын ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он ей ничего об этом не говорил, она думала, что у ее сына ФИО1 имеется водительское удостоверение. (л.д.28-29).

Оглашенные показания И. подтвердила как достоверные.

Согласно оглашенных показаний свидетеля О. следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> совместно с напарником Б. по маршруту согласно постовой ведомости. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут по <адрес>, вблизи <адрес> ими был остановлен движущийся автомобиль марки «Тойота Корона Премио» гос. номер № РУС для проверки документов под управлением водителя ФИО1 При проверке документов возникли подозрения, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения — от него чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, где на основании выявленного признака опьянения, он был отстранен от управления, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. После отстранения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он согласился, при этом ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, что в таком случае он будет направлен в диспансер для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее продемонстрирован прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук, после чего разъяснена процедура освидетельствования. Далее был произведен пробный забор воздуха, после того как результат показал «алкоголя нет», он был продемонстрирован ФИО1, после чего он сделал выдох согласно разъяснений, результат показал 0,60 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Со всеми составленными протоколами, актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен лично, поставил в них свою подпись. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД, установлено, что он был привлечен к административной ответственности в июле 2021 года по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и направлен на штраф-стоянку ООО «База» по <адрес>. Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Собранный материал был передан ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ. (л.д.32-33)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. № в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> совместно с напарником О. по маршруту согласно постовой ведомости. Во время несения дорожно-патрульной службы 21.10.2023г. около 08 часов 25 минут по <адрес>, вблизи <адрес>, ими был остановлен движущийся автомобиль марки «Тойота Корона Премио» гос. номер № РУС для проверки документов под управлением водителя ФИО1 При проверке документов возникли подозрения, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения — от него чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, где на основании выявленного признака опьянения, он был отстранен от управления, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. После отстранения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он согласился, при этом ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, что в таком случае он будет направлен в диспансер для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее продемонстрирован прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук, после чего разъяснена процедура освидетельствования. Далее был произведен пробный забор воздуха, после того как результат показал «алкоголя нет», он был продемонстрирован ФИО1, после чего он сделал выдох согласно разъяснений, результат показал 0,60 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Со всеми составленными протоколами, актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен лично, поставил в них свою подпись. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД, установлено, что он был привлечен к административной ответственности в июле 2021 года по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и направлен на штраф-стоянку ООО «База» по <адрес>. Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал был передан ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ. (л.д.34-35)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно рапорта инспектора ДПС Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с гос. знаком №, под управлением ФИО1, находившего в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.5).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следуе, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с гос. знаком №. (л.д.9)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,60 мг/л. (л. д. 11,12)

Согласно протокола задержания от № автомобиля «Тойота Корона Премио» с гос. знаком №, был задержан. (л.д.14)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.16-17)

Согласно справке ГИБДД МВД по РБ, 05.10.2021г. от ФИО1 принято заявление об утере водительского удостоверения. (л.д.18)

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, и приобщен к делу. (л.д.24-26)

Судом исследованы характеризующие материалы ФИО1: личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 50-51), согласно ИЦ МВД РБ и справки ОСК не судим (л.д. 52-53), в ГАУЗ «РНД», и ГБУЗ «РПНД» на учетах не состоит (л.д. 54-55), копия военного билета (л.д.56-59), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.61).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут управлял автомашиной марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с гос. знаком №, и около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и в ходе освидетельствования на состояния алкогольного опьянения алкотестер в выдыхаемом им воздухе показал - 0,60 мг/л (промиле). Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей И., О., Б., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с материалами уголовного дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и т.д.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, положительные моменты из характеристики по месту жительства, положительную характеристику от свидетеля, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам (матери и. т.д.).

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Лебедева С.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 4 938 рублей, в судебном заседании - в размере 4 938 рублей., процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказался от услуг адвоката и адвокат был назначен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: СД диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Лебедеву С.В. в ходе дознания в размере 4 938 рублей, в ходе судебного заседания в размере 4 938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И.Темников

Копия верна:

Судья И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №