Судья Суровцева Ю.В.
Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-7584/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2023 (38RS0031-01-2023-001390-44) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании командировочных расходов, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с Дата изъята осуществлял трудовую деятельность в ООО «БРИГ» в должности мастера общестроительных работ. На основании приказа от Дата изъята Номер изъят направлен в командировку в <адрес изъят> Народной Республики на 62 календарных дня, с Дата изъята по Дата изъята . Фактически в командировке находился в период с Дата изъята по Дата изъята , восстанавливал объекты водоснабжения, электроснабжения, обеспечивающие жизнедеятельность населения.
Дата изъята его ознакомили с приказом от Дата изъята Номер изъят об увольнении, согласно которому уволен Дата изъята по собственному желанию на основании заявления, которое он не писал. За октябрь - декабрь 2022 года ему выплачено всего 100 000 руб., работодатель не оплатил расходы, связанные с командировкой, за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 399 747 руб.
Просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на Дата изъята , не меняя основания увольнения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» компенсацию расходов, связанных с командировкой, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 399 747 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15 390 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 50 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Увольнение ФИО1 с должности мастера общестроительных работ ООО «БРИГ» на основании приказа Номер изъят от Дата изъята признано незаконным, изменена дата увольнения ФИО1, мастера общестроительных работ ООО «БРИГ», с Дата изъята на Дата изъята , основание увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов, связанных с командировкой, за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 371 140 руб., денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с Дата изъята по Дата изъята в сумме 15 390 руб., средний заработок за дни вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в сумме 50 639 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации расходов, связанных с командировкой, в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 уволен на основании заявления об увольнении, оригинал которого представлен в материалы дела, с приказом об увольнении ознакомлен, после увольнения претензий не заявлял. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, суд необоснованно восстановил истцу данный срок, сославшись на получение приказа об увольнении Дата изъята . Денежные обязательства работодателем перед работником исполнены, истцу платежными поручениями от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята возмещены суточные в размере 110 000 руб., а также дополнительно перечислено 59 000 руб.
Кроме того, договор на выполнение подрядных работ между обществом и ОАО «Дорожная служба <адрес изъят>» заключен до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.10.2022 № 195 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой народной республики, Луганской народной Республики, <адрес изъят> и <адрес изъят>», в связи с чем, полагает, что суточные не должны рассчитываться согласно данному постановлению. Заработная плата выплачена ФИО1 в полном объеме, в том числе с учетом денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята , приказа Номер изъят от Дата изъята ФИО1 с Дата изъята осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «БРИГ» в качестве мастера общестроительных работ по основному месту работы, в условиях полной занятости.
Приказом общества Номер изъят от Дата изъята прекращено действие трудового договора, ФИО1, мастер общестроительных работ, уволен Дата изъята , расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение наличия основания для издания приказа Номер изъят от Дата изъята работодателем представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор и проверяя законность увольнения ФИО1, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд установил, что заявление об увольнении ФИО1 не писал, заявление от имени истца подготовлено сотрудником отдела кадров ООО «БРИГ», данное заявление не содержит даты его написания, желаемой даты увольнения, сведений о дате его поступления в общество, а также резолюции работодателя, свидетельствующей о согласовании прекращения трудового договора и увольнения ФИО1 Дата изъята по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств, поскольку из представленного ответчиком заявления невозможно установить волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений, соблюдение срока уведомления работодателя или достижение сторонами трудового договора соглашения об увольнении без соблюдения двухнедельного срока предупреждения, наличие или отсутствие у работника возможности отозвать свое заявление на увольнение, суд пришел к выводу, что у общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» отсутствовали основания для издания приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, в связи с чем, признал увольнение ФИО1 Дата изъята с должности мастера общестроительных работ незаконным и, поскольку Дата изъята истец трудоустроился на новое место работы, изменил дату увольнения ФИО1 по собственному желанию с Дата изъята на Дата изъята .
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, являются: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки, согласована ли сторонам дата увольнения.
При разрешении спора, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у ФИО1 отсутствовало, а со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения.
Обоснованно судом первой инстанции отклонено и заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку копия приказа об увольнении получена ФИО1 Дата изъята , в суд с исковым заявлением истец обратился Дата изъята , то есть в течение одного месяца с момента вручения ему копии приказа, срок обращения в суд им не пропущен.
Доводы истца о получении копии приказа только Дата изъята работодателем не опровергнуты. Доказательств вручения ФИО1 копии приказа Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора и увольнении непосредственно в день увольнения Дата изъята или в иной день ранее Дата изъята , а также доказательств своевременной выдачи трудовой книжки при прекращении трудовых отношений ООО «БРИГ» в материалы дела не представлено.
Кроме того, при разрешении заявления ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом учтено, что ФИО1 предпринимал попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, о чем свидетельствуют обращения истца к ответчику, прокуратуру, <адрес изъят>, министерство труда <адрес изъят>, трудовую инспекцию.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1 и необоснованном возложении судом на общество материальной ответственности в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дата изъята Правительством Российской Федерации принято постановление № 1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что работникам организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры (в том числе по восстановлению вооружения, военной и специальной техники) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в период нахождения в служебных командировках на территориях указанных субъектов Российской Федерации:
а) сохраняемая средняя заработная плата (средний заработок), рассчитанная в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», выплачивается в двойном размере;
б) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются в размере 8480 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;
в) работодатель вправе выплачивать безотчетные суммы в целях возмещения дополнительных расходов, связанных с такими командировками.
В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 № 1915 действие положений пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 30 сентября 2022 года.
Судом установлено, что приказом ООО «БРИГ» Номер изъятот Дата изъята ФИО1, мастер общестроительных работ, направлен в командировку в <адрес изъят> Народной Республики сроком на 62 календарных дня, с Дата изъята по Дата изъята , фактически находился в <адрес изъят> Народной Республики с Дата изъята по Дата изъята в целях восстановления объектов водоснабжения, электроснабжения, обеспечивающих жизнедеятельность населения.
В связи с нахождением истца в служебной командировке на территории Луганской Народной Республики в период с Дата изъята по Дата изъята , суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации утверждено от Дата изъята Номер изъят «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес изъят> и <адрес изъят>», произвел расчет сохраняемой за ФИО1 средней заработной платы в двойном размере, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных), в повышенном размере и с учетом признания ФИО1 факта выплаты ему командировочных расходов в сумме 100 000 руб. и суточных в сумме 59 000 руб., а также с учетом платежных документов, представленных работодателем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных с командировкой за период с Дата изъята по Дата изъята , в размере 371 140 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при расчете имеющейся задолженности приняты во внимание и дана оценка представленным обществом платежным поручениям от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, согласно данным платежным документам денежные средства перечислялись ФИО1 в подотчет на нужды организации, не являлись заработной платой или командировочными расходами.
Судом первой инстанции дана оценка и доводам ответчика об отсутствии финансирования на выплату командировочных расходов в повышенном размере, исследованы договоры подряда Номер изъят/ЖКХ, Номер изъят/ЖКХ, заключенные ООО «БРИГ» и ОАО «Дорожная служба <адрес изъят>» Дата изъята , установлено, что срок выполнения работ по договорам определен сторонами до Дата изъята , что ранее даты трудоустройства и начала срока командировки ФИО1
Командирование истца в <адрес изъят> Народной Республики имело место в Дата изъята года, в период действия постановления Правительства Российской Федерации утверждено от Дата изъята Номер изъят «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес изъят> и <адрес изъят>», в связи с чем, труд ФИО1, а также командировочные расходы подлежали оплате в повышенном размере, отсутствие финансирования основанием для освобождения ООО «БРИГ» от исполнения обязанности, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации утверждено от 28.10.2022 № 1915, не является.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи С.А. Алферьевская
В.В. Коваленко
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.09.2023.