Апелляционное определение по делу № 33-28425/2023 от 18.09.2023

Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-28425/2023

УИД 50RS0031-01-2022-004628-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя ГКУ МО «Мособллес» и Комитета лесного хозяйства Московской области,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Московской области «Мособллес» о взыскании причиненного материального вреда в размере 754 778 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2021 на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на стоянке автотранспорта по адресу: <данные изъяты>» произошло падение фрагментов дерева, с расположенного рядом со стоянкой участком лесного фонда. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 754 778 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ Московской области «Мособллес» на надлежащего Федеральное агентство лесного хозяйства.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, а также представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО «Апекс Менеджент» в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица ГКУ Московской области «Мособллес» в судебном заседании первой инстанции требования оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 22 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 754 778 руб. 00 коп.

Не согласившись с ним, ответчиком Федеральным агентством лесного хозяйства подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КП8-7).

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2021 на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на стоянке автотранспорта по адресу: <данные изъяты> произошло падение фрагментов дерева с участка лесного фонда, расположенного со стоянкой, где истец припарковал свой автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021, а также актом о нанесении ущерба от 18.08.2021.

Из представленного заключения досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 754 778 руб.

Таким образом, установлено, что в результате падения дерева с участка лесного фонда имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен досудебной экспертизой, которую суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу ввиду того, что оно подготовлено специалистом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, вывод специалиста последовательны, мотивированы и непротиворечивы, заключение никем не оспорено.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из ч. 1 ст. 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2010 г. N 1074 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" Федеральному агентству лесного хозяйства переданы функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях).

Отнесение лесных участков в составе земель лесного фонда к федеральной собственности, суд с учетом того, что ГКУ МО «Мособллес» является государственным казенным Московской области, находится в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области, который представляет собой центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование деятельности в области лесных насаждений, пришел к выводу о том, что именно на Федеральном агентстве лесного хозяйства как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имуществу истца был причинен ущерб на территории, находящейся под контролем Федерального агентства лесного хозяйства, доказательств отсутствия вины и освобождающих от ответственности, а также в опровержение доводов истца, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, сведения о наличии в момент происшествия факторов природных явлений, отсутствуют, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что ущерб должен возмещать Комитет лесного хозяйства Московской области, а не Федеральное агентство лесного хозяйства, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 125, 210, 214, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отнесение лесных участков в составе земель лесного фонда к федеральной собственности, принимая во внимание, что Наро-Фоминский филиал ФГКУ Московской области Мособллес является государственным казенным Московской области, находится в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области, который представляет собой центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование деятельности в области лесных насаждений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на Федеральном агентстве лесного хозяйства как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесной участок, где располагалось дерево, повредившее автомобиль истца, находится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 36, 42 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и иные установленные данным Кодексом, другими федеральными законами полномочия.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 данного Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 837, субвенции предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Федерального агентства лесного хозяйства на предоставление субвенций на финансовое обеспечение полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 9 Лесного кодекса Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю за осуществлением переданных полномочий организует и осуществляет контроль за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене соответствующих актов лесопатологических обследований или о внесении в них изменений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку Федеральным агентством лесного хозяйства не было представлено доказательств невиновности в причинении вреда, надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, в частности, вытекающей из вышеупомянутых правовых норм, и доводы апелляционной жалобы на то не указывают, то не имеется оснований для освобождения Федерального агентства лесного хозяйства от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, причиненных падением дерева на автомобиль. Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. № 88-12709/2020 (2-1665/2019).

Иной довод жалобы о том, что упавшее дерево не произрастало на земельном участке лесного фонда, ничем не подтвержден.

В ходе судебного процесса представитель ГКУ МО «Мособллес» и представитель Комитета лесного хозяйства Московской области не оспаривали данный факт, что дерево упало с земель лесного фонда. В свою очередь, Федеральное агентство лесного хозяйства было надлежащем образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 138), в судебные заседания представитель не являлся, возражений по иску не заявлял, экспертизу не просил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был сделан и представлен акт осмотра от 13 сентября 2023 года, из которого следует, что именно с территории лесного фонда произошло падение дерева.

С учетом вышеизложенного выше, в решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи