Постановление

по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного в адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов усматривается, что 16 октября 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность через приложение Яндекс-Доставка а именно: осуществлял погрузку и доставку груза без разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, физического лица и индивидуального предпринимателя в адрес.

Указанными действиями фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио свою вину в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, представил паспорт гражданки РФ фио и свидетельство о заключении с ней брака.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения; протоколом о доставлении от 16 октября 2022 года; о признании своей вины; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой «Территория»; протоколом осмотра происшествия от 16 октября 2022 года и фототаблицей к нему; письменными объяснениями фио, ФИО1, фио, фио

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах квалифицирую действия ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно в городе федерального значения – Москве, без разрешения на работу, либо патента, при том, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, санкция части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который состоит в браке с гражданкой РФ – фио (оригинал свидетельства о заключении брака и паспорт гражданки РФ фио обозревался в судебном заседании), и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы РФ, поскольку в данном случае, наказание в виде административного выдворения, с учетом сведений о его личности, будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 3.10., 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с перечислением на следующие реквизиты: получатель: УФК по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК 04452500; счет 4010180045250010041; ИНН <***>; КПП 772101001; КБК 18811640000016022140; ОКТМО 4538500; ОКАТО 45290554000.

Поручить контроль за исполнением постановления на начальника ОМВД по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вручения.

Судья фио