Решение по делу № 2-1996/2023 от 29.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1996/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Минеевой И.

с участием помощника прокурора – Пигалицыной М.С.

рассмотрев в открытом судбеном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, первоначально, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 6 057,50 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 25.03.2022,около 01:00 часа ночи, во дворе <адрес>, в то время, когда она (ФИО1) помогала своему внуку ФИО2, искать, потерянный внуком, сотовый телефон, сосед ФИО3, проживающий в этом же доме, выбежал на улицу из подъезда, опасаясь за свой автомобиль, припаркованный возле дома, стал громко кричать, ругаться, что они находятся около его автомобиля, затем ушел, и вернулся с газовым баллончиком, из которого распылил содержимое в лицо ФИО2 и ФИО1 в результате, они испытали физическую боль, обратились за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. Бородина», где были зафиксированы <данные изъяты> – у ФИО2. У ФИО1 появилась аллергическая реакция на содержимое газового баллончика. Учитывая указанные обстоятельства, вследствие которых причин вред их здоровью, ФИО2 и ФИО1 были направлены в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» г. Екатеринбурга, где у ФИО2 зафиксирован <данные изъяты> что подтверждается справкой медицинского учреждения от 25.03.2022. При этом, ФИО2 имеет врожденную <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика, у ФИО1 появилась <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1 вынуждена наблюдаться у терапевта, невролога, дерматолога, что подтверждается справками. Расходы на лечение составили 6 057,50 рублей.

В результате противоправных действий ответчика, им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2022, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворены. Суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 5 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 1 055,50 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2023, ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2023, по заявлению ответчика, вышеуказанное заочное решение суда, отменено, рассмотрение гражданского дела, возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу (после отмены заочного решения суда), истцы предмет исковых требований уточнили. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на лечение в размере 4 950,50 рублей, в пользу истца ФИО2 – расходы на лечение в размере 1 107 рублей, в счет компенсации морального вреда – по 10 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что 25.03.2022, находясь во дворе <адрес>, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, он действовал пределах необходимой обороны. Услышав во дворе дома по указанному адресу, шум, в 00:30 часов, увидел в окно ранее неизвестных молодых людей, которые бросали грязь в принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе дома, вышел на улицу, во двор, с молодыми людьми, одним из которых являлся ФИО2, произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО5 нанес ему удар в область лица, после чего, он достал газовый баллончик и распылил его в сторону ФИО2, при этом, в сторону находящейся рядом ФИО1, газовый баллончик не направлял, содержимое газового баллончика попало на ФИО1, так как она стояла рядом. Считает, что вред здоровью ФИО2 и ФИО1, он не причинял. Названные ФИО1 диагнозы, в том числе <данные изъяты>, следствием его действия не могли являться. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав истца ФИО1, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № от 21.06.2022, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, что 25.03.2022, около 01:00 ночи, во дворе <адрес>, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО3 распылил содержимое газового баллончика, в сторону ФИО2 и ФИО6, в результате, ФИО2 причинен вред здоровью, что подтверждается сведениями справки ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», из которой следует, что 25.03.2022 в 03:58 часов в приемное отделение данного медицинского учреждения обратился ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>

Из заключения врача- травматолога ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» следует, что 25.03.2022, в 03:58 часов, ФИО2 обращался в приемное отделение ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», в результате осмотра установлено, что у ФИО2 имеются <данные изъяты>

Из справки ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» от 25.03.2022 следует, что 25.03.2022 в приемное отделение данного медицинского учреждения обратился ФИО2, с диагнозом (определенным после осмотра врачом): <данные изъяты>. Согласно выданной ФИО2 справки, рекомендовано наблюдение по месту жительства у окулиста, глазные капли: <данные изъяты>

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022, УУП ОП № 23 (дислокация г. Среднеуральск) МО МВД России «Верхнепышминский», в ходе проведенной в рамках КУСП № № от 21.06.2022, проверки, по обращению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что 25.03.2022, около 01:00 часа ночи ФИО1 услышала шум во дворе доме, посмотрев в окно увидела своего внука ФИО2, который, как стало известно ФИО1, в дальнейшей, по выходу на улицу, потерял свой сотовый телефон, и искал его во дворе <адрес>. В какой-то момент, <данные изъяты>

Вышеуказанным определением УУП ОП № 23 (дислокация г. Среднеуральск) МО МВД России «Верхнепышминский» от 29.06.2022, в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5.,ч.5 ст.28.1, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022, вынесенного УУП ОП № 28 (дислокация г. Среднеуральск) МО МВД России «Верхнепышминский», по результатам рассмотрения материала КУСП № от 13.07.2022, следует, что в ходе проверочных мероприятий, по поступившему обращению ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что 25.03.2022, около 00:30 часов, ФИО3, находясь дома, по вышеуказанному адресу, услышал шум во дворе дома и увидел, что двое, ранее ему неизвестных молодых людей, забрасывают грязью принадлежащий ему автомобиль. Когда ФИО3 вышел во двор дома, то между ним и указанными молодыми людьми произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, один из молодых людей, нанес ему удар в область лица, ведром, отчего у ФИО3 разбилось левое стекло очков, он стал плохо видеть левым глазом. В целях защиты, он достал газовый баллончик и распылил его, направив на молодого человека, но струя также попала на рядом стоящую с ним пожилую женщину. При проведении проверки, по обращению ФИО3, опрошенный ФИО2 пояснил, что вину в причинении телесных повреждений ФИО3, при указанных выше обстоятельствах, признает полностью, а именно то, что один раз ударил ведром в область головы и один раз ударил кулаком в область лица, ФИО7

В материалах КУСП № от 21.06.2022, имеется протокол № об административном правонарушении от 23.06.2022, в отношении ФИО3, согласно которому, 25.03.2022, около 1:00 часов, во дворе <адрес>, ФИО3 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, распылив перцовым баллоном в область лица, причинив тем самым химический <данные изъяты> а также физическую боль, то есть, совершил административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол ФИО2, в установленном законом порядке, не обжалован.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований как истца ФИО2, так и истца ФИО1, по следующим основаниям.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании совокупность вышеуказанных условий, в том числе, противоправность поведения ответчика, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, в судебном заседании установлены.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истцы, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнения предмета иска, просят взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 - расходы на лечение в размере 4 950,50 рублей; в пользу истца ФИО2 – расходы на лечение в размере 1 107 рублей, в счет компенсации морального вреда – по 10 000 рублей в пользу каждого.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании. Исковые требования ФИО2 в части возмещения расходов на лечение, нашли свое подтверждение только в части расходов на приобретение препарата – корнерегель глазной, стоимостью 670,79 рублей. Данный препарат рекомендован ФИО2, врачом ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23, по результатам осмотра ФИО2, обратившегося за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, 25.03.2022, и для лечения установленного ФИО2 диагноза: <адрес>

Что касается остальных лекарственных средств и медицинских препаратов, то необходимость расходов для их приобретения в связи с полученным химическим ожогом конъюктивы 1 ст. обоих глаз (в результате распыления содержимого газового баллончика ФИО3), своего подтверждения в судебном заседании, не нашла.

Как указывалось выше, и следует из справки ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» от 25.03.2022, в приемное отделение данного медицинского учреждения, 25.03.2022 обратился ФИО2, с диагнозом (определенным после осмотра врачом): <данные изъяты>. ФИО2 рекомендованы: <данные изъяты>. Из представленного истцом кассового чека ГАУ СО «Фармация» от 02.04.2022, следует, что <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (в связи с полученным 25.03.2022 химическим ожогом глаз, в результате противоправных действий ответчика), сумма расходов на лечение, в размере 670, 79 рублей (расходы на приобретение коркерогель глазного). Исковые требования о возмещении расходов на лечение, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с расходами на лечение, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1, уточнив предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО7 расходы на приобретение лекарственных препаратов, в размере 4 950,50 рублей, при этом, не указывая в исковом заявлении, какие именно лекарственные препараты были приобретены, каким врачом были рекомендованы, и в связи с каким заболеванием, с тем, чтобы определить причинно – следственную связь с каким - либо вредом здоровью, который был бы получен при указанных выше обстоятельствах (25.03.2022), в результате противоправных действий ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на указанную сумму она приобретала в аптеке следующие лекарственные средства: <данные изъяты>

В числе приложенных к исковом заявлению письменных документов, истцом представлено заключение по результатам повторного приема участкового врача- терапевта ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» от 06.06.2022, согласно которому, ФИО1 имеет диагноз: <данные изъяты>

Из заключения повторного приема участкового врача- терапевта ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» от 14.11.2022, следует, что ФИО1 обратилась с жалобами <данные изъяты>

Между тем, обстоятельств наличия причинно –следственной между получением какого –либо вреда здоровью (25.03.2022, в результате противоправных действий ответчика) и вышеуказанными диагнозами, установленными ФИО1 врачом –терапевтом <данные изъяты> потребовавшими лечения приобретенными истцом медицинскими препаратами, перечисленными выше, в судебном заседании, с достоверностью, не установлено.

В судебном заседании, судом, на обсуждение, был поставлен вопрос о назначении по делу производства судебно – медицинской экспертизы, с целью проверки и подтверждения вышеуказанных доводов истца ФИО1 и причинно – следственной связи между установленными истцу диагнозами, потребовавшими лечения перечисленными медицинскими препаратами, и полученным каким-либо вредом здоровью истца ФИО1 Истец ФИО1 от назначения по делу экспертизы отказалась, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец ссылался в судебном заседании и в исковом заявлении, на наличие аллергии в результате действий ответчика, по распылению содержимого газового баллончика в сторону истца. Справка ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» содержит сведения о том, что у ФИО1, обратившейся за медицинской помощью, 25.03.2022, <данные изъяты>.

Установить причинно – следственную связь <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле, представленных истцом, доказательств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с расходами на лечение, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены, как истцом ФИО2, так и истцом ФИО6, правомерно, и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, в результате противоправных действий ответчика, <данные изъяты>

Истец ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика, распылившего содержимое газового баллончика, он также испытал физическую боль, получил <данные изъяты>

Обстоятельства распыления ответчиком содержимого газового баллончика в сторону истца ФИО2 и в сторону истца ФИО1, в судебном заседании установлены. Ответчик в судебном заседании обстоятельств распыления содержимого газового баллончика в сторону ФИО2, не отрицал. Отрицая намеренное распыление содержимого газового баллончика непосредственно в сторону истца ФИО1, ответчик, тем не менее, не отрицал, что содержимое газового баллончика попало и на истца ФИО1, которая стояла рядом с ФИО2

Вышеуказанные доводы истцов о причинении им нравственных и физических страданий, какими –либо объективными доводами ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Однако при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает и противоправные действия самого истца ФИО2, который нанес удар в лицо ФИО7, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022, вынесенным УУП ОП № 28 (дислокация г. Среднеуральск) МО МВД России «Верхнепышминский», по результатам рассмотрения материала КУСП № от 13.07.2022, по поступившему обращению ФИО3, из которого следует, что при проведении проверки, по обращению ФИО3, опрошенный ФИО2 пояснил, что вину в причинении телесных повреждений ФИО3, при указанных выше обстоятельствах, признает полностью, а именно то, что один раз ударил ведром в область головы и один раз ударил кулаком в область лица, ФИО7

С учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенной нормы закона, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда – по 5 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>): в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья (расходы на лечение) – 670,79 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей; в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>): государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова