Дело № 11-32/2023
63MS0131-01-2018-002713-38
Мировой судья судебного участка № 131
Волжского судебного района Самарской области
Николаев С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» сентября 2023 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
при секретаре Овчаренко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 05.04.2023 года об отказе ООО «НБК» в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.
ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе в отношении задолженности должника. При этом, доказательств получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № отказано.
Представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО2, не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, указав, что судом не осуществлен запрос в ОСП на предмет установления местонахождения исполнительного документа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в п. 35 предусматривает, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 879,20 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая ООО «НБК» в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу мировым судьей указано, что заявителем пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку сведения о исполнительном производстве по делу № отсутствуют.
Так, согласно сведений с официального сайта ФССП https://fssp.gov.ru/ исполнительных производств на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 не возбуждалось.
Таким образом, исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как установил мировой судья, уважительных причин для восстановления ООО «НБК» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не было представлено заявителем. Уступка права произведена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением к мировому судье заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ни предыдущий взыскатель, ни заявитель, для которого обязательны все действия лица, совершенные до переуступки права требования, не проявили должной степени заботливости, направленной на своевременное выявление местонахождения исполнительного листа, предъявление его к исполнению в установленный законом срок, либо получение его дубликата в случае утраты. Заявитель не представили доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, поскольку на момент обращения заявителя в суд, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» невозможно.
Выводы мирового судьи мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Мировой судья дал верную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, определение об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению законно и обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не направлен запрос о местонахождении исполнительного документа не влияет на данные выводы, поскольку информация об этом является общедоступной.
Мировой судья дал верную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, обжалуемое определение законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «НБК» в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья О.А. Свиридова