Решение по делу № 2-392/2023 от 31.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости.

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000388-22

Дело 2-392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Х.И.Г. (далее Истец) обратился в суд к К.Ю.Э. (далее Ответчик) с вышеуказанным иском, в обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Фольцваген П. с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Указав, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за возмещение истцу причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 168 100 рублей, утрату товарной стоимости 15 500 рублей, которая определена независимой экспертной организацией. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой оценки 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя 3100 рублей, расходы по оплате дефектовки 1500 рублей, почтовые расходы 264.54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4902 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что вина ответчика К.Ю.Э. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается его распиской, где он признал свою вину, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика К.Ю.Э. – адвокат Зарипова И.Р. исковые требования не признала, указав, что по факту ДТП должностным лицом ОГИБДД проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Никаких доказательств, подтверждающих вину К.Ю.Э. в ДТП, в материалах дела не имеется, в связи с чем и основания для возложения на него ответственности по причиненного истцу ущерба отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, отправив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов напротив <адрес> по улице <адрес> с участием автомобиля марки Лада К. с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика К.Ю.Э. и автомобиля марки Фольксваген П. с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Х.И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определением сторонами не обжаловано, оно вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя К.Ю.Э. не была застрахована, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности) и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Из объяснений сторон в судебных заседаниях и объяснений водителей, содержащихся в административном материале, следует, что оба участника дорожного транспортного происшествия направлялись по улице <адрес> в одном направлении со стороны <адрес> в направление <адрес> по правой полосе дороги.

Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании, при движении по указанной дороге автомобиль К.Ю.А. попал в колею, отчего его автомобиль занесло на левую полосу дороги, и он ударился об бордюр. После удара автомобиль развернуло, и он оказался на правой полосе дороги, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца Х.И.Г., следовавшего за К.Ю.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца Х.И.Г. и ответчика К.Ю.А. получили механические повреждения.

Несмотря на отсутствие вынесенных должностными лицами ОГИБДД процессуальных решений о виновности в данном ДТП кого-либо из участников, суд считает, что в действиях водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, из-за которого водители не смогли предотвратить столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях ДТП, при установленном на участке, где произошло ДТП, знаке ограничения скорости «40» (л.д. 102, оборот), водителю Фольксваген П.Х. И.Г., следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также в данных условиях, в действиях водителя Лада К.К. Ю.Э. имеется нарушение требований п. 20.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе пояснения сторон, исследовав административный материал и имеющиеся в нем пояснения указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения истцом Х.И.Г. п. 9.10 ПДД РФ, и нарушения ответчиком К.Ю.Э. п. 20.1 ПДД РФ, установив степень вины участников ДТП равными по 50 %.

Согласно отчетам № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген П. с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащего истцу Х.И.Г. составляет 168 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять проведенной независимой судебной экспертизе, стороной ответчика другой расчет также не представлен.

С учетом степени вины ответчика К.Ю.А. в произошедшем ДТП исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с К.Ю.А. в пользу истца Х.И.Г. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа (168 100 х 50%) 84050 рублей, величина утраты товарной стоимости (15 500 х 50%) 7 750 рублей.

Кроме того, в силу требований статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика К.Ю.А. в пользу истца Х.И.Г. подлежит взысканию расходы по оплате дефектовки в размере (1 500 х 50%) 750 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере (7 500 х 50%) 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (30000 х 50%) 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере (3 100 х 50%) 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (4902 х 50%) 2 451 рубль, почтовые расходы в размере (264,54 х 50%) 132,27 рублей. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 050 рублей, утрату его товарной стоимости в размере 7 750 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 750 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль, почтовые расходы в размере 132,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов