Решение по делу № 2-223/2025 от 05.05.2025

07RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 мая 2025 года

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Шомахова А.В.,

при секретаре – Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Терский районный суд КБР с иском к к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Freed, гос. № № рег., застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ФИО3), и автомобиля Hyundai, гос. №№ рег., которым управлял ФИО1 (ответчик 1).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования п. 8.3 ПДД водителем а/м Hyundai, гос. № №.

В результате ДТП автомобилю Honda Freed, гос. № № рег., были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Honda Freed, гос. № № рег., был застрахован у истца, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 504494 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно справке о ДТП, автомобиль Hyundai, гос. №№ рег., принадлежит ФИО2 (ответчик 2).

На основании изложенного просит:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 104494 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4135 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежаще явку своего представителя в судебное заседание не представило. В своем заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежаще в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Freed, гос. № № рег., застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ФИО3), и автомобиля Hyundai, гос. №№ рег., которым управлял ФИО1 (ответчик 1).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования п. 8.3 ПДД водителем а/м Hyundai, гос. № №.

В результате ДТП автомобилю Honda Freed, гос. № № рег., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Hyundai, гос. №№ рег., принадлежит ФИО2 (ответчик 2).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно бланка сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, автомобиль Hyundai, гос. №№ рег., принадлежит ФИО2, страховой полис серии ХХХ № ВСК Страховой <адрес>.

Ответчик 1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 118 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому её называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, из общих четырёх оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору

аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т. е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем требования к ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно ответственному за причиненный вред лицу требование о возмещении вреда жизни в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, на ФИО1 и ФИО2 может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 4135 руб. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 104494(сто четыре тысячи четыреста девяносто четыре) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Шомахов