РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Арутюнян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/23 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в долевом порядке: возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 146 600 руб., за пользование чужими денежными средствами по со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 4 132 руб., требования мотивированны тем, что 06.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. **, под управлением ФИО3, и автомобиля марки **, г.р.з. ***, принадлежащий па праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***. Гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ***, г.р.з. **, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ***. В порядке прямого возмещения ущерба, страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 146 600 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 146 600 руб., которую просит взыскать с ответчиков в порядке регресса.

В судебное заседание истец представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля **, г.р.з. **, под управлением ФИО3, и автомобиля марки **, г.р.з. **, принадлежащий па праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД и постановлению №18810377226110027240 от 06.02.2022 г., указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки ***, г.р.з. **.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис **.

Гражданская ответственность по управлению автомобилем марки **, г.р.з. ***, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ***, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 с ограниченным количеством допущенных к управлению лиц.

Гражданская ответственность ФИО1, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным договором застрахована не была.

Таким образом, ФИО1, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред.

Вместе с тем, собственником транспортного средства ФИО2, было передано управление указанным транспортным средством лицу, при заведомо отсутствующем страховании гражданской ответственности.

В порядке прямого возмещения ущерба, страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 146 600 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 146 600 руб.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля **, г.р.з. *** ФИО2, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется.

Так, в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности **, г.р.з. ***, на момент ДТП являлся собственник ФИО2

Учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС **, г.р.з. **, принадлежащего потерпевшему, в размере 146 600 руб., принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, и заключение, представленное истцом, никем не оспорено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 146 600 руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется

при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4132 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба 146600 руб., возврат госпошлины 4132 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 1 сентября 2023 года