№ 2-6478/2028
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,Р. к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 18.05.2020 года между АО «СЗ УГАИК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ВГ-186/Л40-20-ДУ, согласно которому истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены строительные дефекты.
21.07.2023 ответчик был приглашен на осмотр квартиры.
Согласно техническому заключению специалиста №А207 от 07.08.2023 стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 288559 руб.
16.08.2023 подана претензия, в ответ на которую ответчик перечислил истцу 88500 руб.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных дефектов в размере 26873,08 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на иск.
Представители третьего лица ООО ГК «Георекон», ООО СМК «Каркас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
От ООО ГК «Георекон» в материалы дела представлен письменный отзыв.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.05.2020 года между АО «СЗ УГАИК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ВГ-186/Л40-20-ДУ, согласно которому истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены строительные дефекты.
21.07.2023 ответчик был приглашен на осмотр квартиры.
Согласно техническому заключению специалиста №А207 от 07.08.2023 стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 288559 руб.
16.08.2023 подана претензия, в ответ на которую ответчик перечислил истцу 88500 руб.
Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Определением суда от 26.09.2023 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №6478-ОЛ от 20.10.2023 ООО «Консалтинг Групп», квартира строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия, проектной документации – не соответствует. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 121616 рублей. Стоимость годных остатков подлежащих замене составляет 6242,98 руб.
Указанное заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном заключении сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.
Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.
Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 26873,08 руб. (15373,08-88500 руб.)
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и назначении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Как следует из письменных пояснений эксперта в части вопроса об отсутствии маркировок профилей и стеклопакетов, что в кухне открывающиеся створки оконного блока из ПВХ и блок ПВХ балконной двери не имеют обязательной маркировки через каждые 1000мм, самостоятельных створок ПВХ, а также блоков из стекла, следовательно, нарушено требование п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него»; подтверждён факт отсутствия маркировки стекол, также в фотоматериалах подтверждён факт отсутствия маркировок стекол.
Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не усматривает.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 26873,08 руб. (121616,06-6242,98-88500 руб.)
При этом установлено, что ответчик произвел частичную оплату стоимости устранения недостатков в размере 26873,08 руб., в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцам в размере 2000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14436,34 руб. = (26873,08+2000)*50%.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на составление технического заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 1000 руб. на услуги курьера, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истцов с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истцом заявлены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1306 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 С,Р. к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 С,Р. / паспорт №/ компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14436,34 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1306 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.