№2-475/2025
УИД: 91RS0022-01-2024-005467-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при помощнике судьи Чупраковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, третьи лица: ФИО9 ФИО10
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля ФИО12, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, на припаркованный автомобиль упала ветка от дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Собственником дороги, где произошло происшествие, является ответчик, следовательно, он должен нести обязанность по возмещению ущерба.
Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей.
С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО14 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба – № рублей, расходы по составлению отчёта – № рублей, уплаченную государственную пошлину – № рублей (л.д.138).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано причинение вреда бездействием ФИО17. Кроме того, ФИО16 организует проведение работ по санитарной обрезке и сносу аварийных деревьев. Учреждение является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в области развития и эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства, разработке нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, природопользования и обращения с отходами на территории муниципального образования городской округ ФИО18
В адрес ФИО19 обращения граждан, юридических лиц о необходимости сноса или обрезке указанного в иске дерева или отдельных веток, не поступали.
С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку стоимость ущерба должна быть определена с учётом износа. Просит суд в удовлетворении требований отказать.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФИО20» (л.д.74).
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО21
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства ФИО22 государственный регистрационный номер №.ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями отделения ФИО23 (л.д.11,55).
Из сообщения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, во дворе <адрес>, а также имеется фототаблица (л.д.56-67).
В обоснование требований о причинах и размере материального ущерба истцом представлены доказательства, которые приведены ниже.
Так, по сведениям скриншота, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов по 21 час, скорость ветра достигала не более 4,5 м/с (л.д.7).
Из акта экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211040, государственный регистрационный номер <***>, составленного экспертом-техником ФИО6, установлено, что о месте, дате и времени осмотра ФИО25 не извещена. В автомобиле зафиксирован перечень повреждений, требующий как ремонта, так и замены запчастей, а характер и степень повреждений, отражают фотографии транспортного средства. Стоимость затрат (без учёта износа) на ремонт автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 900 рублей (л.д.14-41).
Поскольку ответчиком – ФИО26 оспаривался размер материального ущерба (причины возникновения ущерба не оспаривались), по ходатайству представителя, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.93-96), проведение которой поручено эксперту ФИО27
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак №, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № рублей (без учёта износа); № рублей (с учётом износа) (л.д.108-126).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения землеустроительных экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.
Суд полагает необходимым принять за основу в качестве доказательства размера материального ущерба, заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертом определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.
В обоснование возражений представитель ответчика ФИО29 пояснил, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а за состоянием состояние городских зелёных насаждений, объектов озеленения контроль осуществляется ФИО30
Однако как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Доказательств того, что материальный ущерб ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 15 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 19 части 1 статья 14) и городского округа (пункты 3, 25 части 1 статьи 16).
Пунктами 3, 28 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ ФИО2 к вопросам местного значения городского округа отнесены аналогичные полномочия (том №1 л.д.176-201).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Устава муниципального образования городской округ ФИО31 ФИО32 является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ ФИО2 и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органами местного самоуправления, федеральными законами и законами ФИО33
Собственником земельного участка с кадастровым номером: №, по <адрес> является ответчик (л.д.80-82). Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя ответчика, отражёнными в протоколе судебного заседания. Кроме того, учредителем и собственником имущества детского сада № является муниципальное образование городской округ ФИО34. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет ФИО35, а финансовое обеспечение учреждения осуществляется из муниципального бюджета и иных источников, предусмотренных уставом.
Передача же полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований и не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу является ФИО36, которая не надлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений по адресу падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Данная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года по делу N 88-23034/2022.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что собственником земель, расположенных по адресу: <адрес>, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, является муниципальное образование городской округ ФИО37 которое также является учредителем и собственником имущества Детского сада №, в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, суд считает, что лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу, является ФИО38, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений по адресу падения ветки дерева на автомобиль, в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма материального ущерба. Размер материального ущерба подтверждён заключением судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).
Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на исследование транспортного средства, актом выполненных работ (л.д.8-10).
Расходы по уплате государственной пошлины составили 4 № рублей (л.д.4).
Перечисленные расходы, с учётом обоснованности заявленных требований, подлежат взысканию с ФИО39 в пользу истца.
Кроме того, ФИО40 не оплачено проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила № рублей, о чём свидетельствует заявление экспертного учреждения (л.д.147), в связи с чем, с неё в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в указанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО41 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, третьи лица: ФИО42, ФИО43 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО44 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО45, в счёт возмещения материального ущерба – № рублей, расходы на оценку № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей.
Взыскать с ФИО46ИНН № в пользу ФИО47ИНН №) расходы по подготовке и проведению судебной экспертизы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь