Судья Данилова Ю.И.
Дело № 33-8849/2023
УИД: 59RS0001-01-2021-000260-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Пермь
Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 05.06.2023,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании действий незаконными, взыскании убытков.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 решение Дзержинского районного суда города Перми от 08.06.2021 и определение Дзержинского районного суда города Перми от 08.06.2021 отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
При подаче апелляционной и кассационной жалоб ПАО «Росбанк» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 по платежному поручению ** от 12.07.2021 за подачу апелляционной жалобы и 3000 рублей по платежному поручению ** от 13.12.2021 за подачу кассационной жалобы).
Определением Дзержинского районного суда города Перми от 05.06.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, в обоснование указав, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов банком был пропущен, при этом каких-либо уважительных причин пропуска установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока банком не приведено. Полагает, что ссылка суда на восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов неосновательна, так как восстановление срока на подачу заявления само по себе не является гарантированным основанием для удовлетворения такого заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходил из доказанности факта несения ПАО «Росбанк» расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 6000 рублей.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах.
Позиция подателя жалобы, основанная на доводах, касающихся неправомерности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов ввиду пропуска ПАО «Росбанк» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание принята быть не может, поскольку данный вопрос разрешен определением Дзержинского районного суда города Перми от 02.02.2023, вступившим в законную силу 18.04.2023.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Дзержинского районного суда города Перми от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья