Дело №1-334/2023
УИД 33RS0005-01-2023-001772-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2023 г. г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Шаймердянова А.К.,
при секретаре Логиновой О.С.,
с участием:
государственных обвинителей Хромова А.А., Галченковой Э.В., Шайкина А.И.,
потерпевшего ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ночуевой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, *** ранее не судимого, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
22 апреля 2023 года в дневное время, ФИО1 находился по месту жительства своего знакомого ФИО2 в квартире № 52, расположенной по адресу: <...>. В ходе распития спиртного, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2
Действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал в комнату, расположенную в указанной квартире, где путем свободного доступа, тайно похитил из шкафа, денежные средства в размере 200000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, он примирился с подсудимым. В связи с возмещением материального ущерба, просил прекратить производство по его гражданскому иску.
Подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, указал, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, и они примирились.
Защитник, адвокат Ночуева Л.К. доводы подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержала, ходатайство потерпевшего просила удовлетворить.
Государственный обвинитель Шайкин А.И. возражений о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не представил.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО6 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследования преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.
Потерпевший ФИО6 заявил суду о принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, и признал достаточными для его компенсации.
Одновременно потерпевший подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела он заявил добровольно, какого-либо давления на него оказано не было, он простил ФИО1 и примирился с ним.
Судом также учитывается, что меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшему.
Тяжесть преступного деяния, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО1 200000 рублей подлежит прекращению ввиду отказа истца от исковых требований и полным возмещением причиненного ущерба.
В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 4680 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с ФИО1 200000 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением прекратить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук ФИО1, следы пальцев рук на 1 темной и 2 светлых дактилоскопических пленках, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.К. Шаймердянов