№ 5-87/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Каширское 23 сентября 2022 г.
Судья Каширского районного суда Воронежской области Тюлькова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем КИПиА в ООО «Землянскмолоко»,
установил:
ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а также причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Из определения 36 ВП 016848 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 18.12.2021 в 11 часов 20 минут на автодороге М-ДОН – <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не учел скорость и видимость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение транспортного средства с автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и его пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения. Телесные повреждения водителя автомобиля «Ауди 80» Потерпевший №1, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а телесные повреждения пассажира автомобиля «Ауди 80» Потерпевший №2 – как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности 36 АВ 3681639 от 16.05.2022 – ФИО2 полагали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, а потому он не подлежит привлечению к административной ответственности.
Представитель потерпевшей Потерпевший №2 на основании ордера №8336 от 14.06.2022 – адвоката Прохорова В.А. в судебном заседании пояснил, что совокупность доказательств содержащихся в материалах административного дела свидетельствует о виновности ФИО1 и оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.
Учитывая положения ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.
Исследовав материалы дела, изучив протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно абзацу 3 п. 19 Указанного Постановления, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
В случае составления отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объединению судьей дел об административных правонарушениях в одно производство, лицо признается виновным и ему назначается наказание по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
Таким образом, названное лицо, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Каширскому району ФИО7 от 18.12.2022 о поступлении сообщения о ДТП на повороте <адрес> с пострадавшими (л.д.3,5);
рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО8 о произошедшем 18.12.2021 в 11 часов 20 минут на автодороге М-ДОН – <адрес> дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9);
пояснениями сотрудников ИДПС, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО9
Так свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что в 18.12.2021 от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП. По прибытии на место они увидели два разбитых автомобиля: один отечественного производства, другой – иномарка. Отечественный автомобиль стоял на дороге – от центра дороги ближе к встречной полосе, а иномарка была в кювете. Состояние дороги критичным не было: мокрая дорога. На месте ДТП делались фотографии места происшествия, которые должны быть выложены в базе. На снимках должно быть хорошо видно состояние дороги. Осыпь вся находилась на встречной полосе. Скорость автомобилей не измерялась. Тормозного пути не было, ни с какой стороны.
Было установлено, что водитель отечественного автомобиля выехал на полосу встречного движения. Свою вину на месте ДТП водитель автомобиля Лада не оспаривал. На месте было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на нарушение ПДД водителем автомобиля Лада и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как требовалось установить степень тяжести полученных повреждений водителя и пассажира иномарки.
Пояснения от участников ДТП отбирал его напарник – ФИО9
Свидетель ФИО9, суду пояснил, что отбирал пояснения у участников этого ДТП. В своих пояснениях пассажир Ауди поясняла, что получила повреждения грудной клетки.
На месте ДТП они выяснили, что водитель автомобиля отечественного производства зацепил обочину, и его выкинуло на полосу встречного движения, в которой двигался автомобиль Ауди. Какое было состояние дороги он в настоящий момент не помнит. Помнит, что на этом участке дороги была прямая видимость. Все отражено на схеме.
Водителем автомобиля отечественного производства было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На месте составления административного материала было сразу очевидно, что есть потерпевшие.
Фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76-85) и диском с фотографиями с места ДТП (л.д. 86).
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, где зафиксировано место ДТП, дорожная обстановка, расположение транспортных средств (л.д.15, 17-20);
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2021 36 ОВ 154534 в котором зафиксировано нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, а также технические повреждения полученные транспортными средствами при ДТП (л.л.11);
объяснениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отобранными на месте ДТП (л.д. 13.14), кроме того эти поснения согласуются с их пояснениями данными в ходе судебного заседания.
Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 18.12.2021 он управлял автомобилем Ауди 80. Перед ним, из <адрес>, выехал автомобиль ВАЗ девятой модели, и продолжил движение в попутном с ним направлении. Дистанция между его автомобилем и автомобилем ВАЗ девятой модели была примерно 150-200 м. Скорость его автомобиля была примерно 40-50 км/ч. На дороге льда не было, на обочине лежал не большой снежок. Дорога разметки не имела. Ширина дороги позволяла свободно разъезжаться автомобилям. Он увидел, что во встречном направлении «летит» автомобиль ФИО3, скорость которого составляла примерно 80 км/ч. Впереди движущемуся автомобилю ВАЗ девятой модели удалось разъехаться с автомобилем Лада Калила. ФИО4 зацепил обочину и его начало крутить. Он начал тормозить, но избежать столкновения с автомобилем ФИО3 ему не удалось. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов.
Во время движения он и его пассажир ФИО5 были пристегнуты ремнями безопасности. В результате столкновения с автомобилем ФИО3 он получил ушиб головы. Рану на голове ему зашили в больнице Электроника в этот же день, после его обращения в указанное медицинское учреждение. Проезжающая мимо места ДТП скорая помощь остановилась, и ее сотрудники оказали первую медицинскую помощь – забинтовали голову.
Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 18.12.2021 пошел первый снег. Снег лежал на обочине. Она являлась пассажиром Ауди 80. Ехали они с небольшой скоростью, медленно в своей полосе движения. Она была пристегнута ремнем безопасности. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ девятой модели. В какой-то момент она увидела как крутит автомобиль ФИО3, движущейся во встречном направлении. Она поняла, что столкновения не избежать. Потерпевший №1 тормозил, пытался уйти вправо чтобы съехать в поле, но столкновения избежать не удалось. Регистратора в их машине не было.
Во время столкновения она пыталась закрыться от удара об торпеду правой рукой. После столкновения к ним подошла женщина и спросила, как они себя чувствуют.
Остановилась проезжавшая мимо места ДТП скорая помощь. Сотрудники которой, оказали ей и Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Ей сделали укол. Рука после аварии посинела и болела, она решила, что ушибла ее при аварии. Болела грудная клетка. От предложения сотрудников скорой медицинской помощи она отказалась.
Давая объяснения сотрудникам ДПС, она не сказала о том, что болит рука, так как не придала этому значения.
С места ДТП их забрал сын, с которым они поехали в <адрес>, где обратились в травмпункт, где ей сделали рентген. Так как сильно болела левая сторона ей сделали МРТ. Гипс на руку ей был наложен в этот же день – 18.12.2021 примерно в 14-15 часов. Ей был открыт больничный лист с 18.12.2021 продолжительностью 30 дней. После ДТП обострился остеохондроз.
Актами освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, подтвердившими, что ФИО1 и Потерпевший №1 в момент управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не находились (л.л.16, 16а);
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нозбужденного по факту данного ДТП (л.л.10);
заключением эксперта №3021 от 12.07.2022 проведенным МВД РФ ГУ МВД России по воронежской области Экспертно-криминалистический центр, согласно которому установить координаты места столкновения ТС не представилось возможным по причине отсутствия на схеме места ДТП должным образом зафиксированных соответствующих признаков. Можно лишь предположить, что исходя из зафиксированной вещественной обстановки и повреждений ТС, столкновение автомобилей «ВАЗ № государственный регистрационный знак №, и «Audi 80», государственный регистрационный знак №, вероятнее всего, произошло на полосе движения автомобиля «Audi 80», государственный регистрационный знак №.
В момент первоначального контакта автомобиль «Audi 80» контактировал левой передней частью с правой передней частью автомобиля «ВАЗ №». Установить численное значение угла между продольными осями ТС, не представилось возможным, поскольку автомобили не были предоставлены в распоряжение эксперта, возможно лишь предположить, что в момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял несколько менее 90°.
В условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ №» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
В условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Audi 80» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
Заключением судебно-медицинской экспертизы ВУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 22.02.2022 № 812.22, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде раны, учитывая ее размеры, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.52-55);
заключением судебно-медицинской экспертизы ВУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 15.08.2017г. № 811.22, согласно которому у Потерпевший №2 имелось повреждение в виде перелома основания 2 пястной кости правой кисти, квалифицируется как повреждение здоровью средней тяжести (л.д.57-60)
Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд квалифицирует его действия но ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
В соответствии c ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотрении дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер допущенных нарушений, повлекших вред здоровью потерпевшим, личность ФИО6, который характеризуется положительно, трудоустроен, вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом этого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Потерпевшим разъяснено право на обращение с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных правонарушением.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.23.1 КоАП РФ, суд
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить по следующим реквизитам: Получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН-<***> КПП – 366601001, Банк плательщика (краткое наименование) - Отделение Воронеж г. Воронеж БИК – 012007084, ОКТМО – 20620414, КБК – 18811601121010001140.
Уникальный идентификационный номер (<***>) 18810436223310000265.
В случае неисполнения данной обязанности штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Тюлькова