Судья Вершкова (Исайкина) В.Е. УИД 34RS0002-01-2023-000678-34
Дело № 33-9589/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-1208/2023 по иску ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок,
по апелляционным жалобам комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и Администрации г. Волгограда
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является членом многодетной семьи.
11 октября 2022 года подала в адрес ответчика заявление о предоставлении в собственность бесплатно как многодетной семье земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...>
02 ноября 2022 года истцу в предоставлении земельного участка было отказано в связи с нахождением его в жилой зоне, не допускающей индивидуальное жилищное строительство.
Не согласившись с отказом ответчика, указала, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
Администрацией Волгограда градостроительный квартал, где расположен земельный участок, отнесен к территориальной зоне, где возможно строительство жилого дома коттеджного типа.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство».
При принятии решения Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 градостроительный квартал, включающий себя в том числе земельный участок с кадастровым номером № <...> был отнесен к территориальной зоне Ж2 - «многоквартирная малоэтажная жилая застройка», что противоречит первоначальной позиции муниципалитета, что это должна быть зона Ж1.
Администрацией Волгограда не было учтено наличие в границах квартала восьми земельных участков с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство», в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>
Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> были предоставлены в аренду для строительства индивидуального жилого дома.
Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда выдал разрешение для индивидуального жилищного строительства.
В связи с этим, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый № <...> имеющий местоположение: <адрес>, установив срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
На Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый № <...> имеющий местоположение: <адрес>. Установлен срок исполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом неверно применено законодательство, несостоятельны выводы суда о возможности неприменения и несоблюдения принципа соответствия Правил землепользования и застройки, пропущен срок обжалования отказа ответчика, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение принципа разделения властей, нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе администрация г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом не было учтено, что при вынесении решения суд не вправе подменять деятельность органов государственной власти, выводы суда о возможности как индивидуального жилищного строительства, так и малоэтажной многоквартирной застройки на спорном земельном участке несостоятельны, положения закона о том, что земельные участки могут использовать без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, не могут быть применены к спорным отношениям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г. Волгограда ФИО4 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания уважительными причины отсутствия стороны истца в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является членом многодетной семьи.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес ответчика заявление о предоставлении ее многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> для целей индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок с кадастровым номером № <...> располагается в границах территории квартала № <...>
Территория указанного градостроительного квартала № <...> в соответствии с Генеральным планом г. Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 года № 47/1112 «Об утверждении Генерального плана Волгограда» была отнесена к жилой зоне (жилая застройка).
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство».
Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», квартал № <...>, в котором находится испрашиваемый истцом земельный участок, отнесен к территориальной зоне Ж2, для которой предусмотрены такие виды разрешенного использования земельных участков как блокированная жилая застройка и малоэтажная жилая застройка.
С момента принятия Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград в территориальной зоне Ж2, в которой находится спорный земельный участок, ограничено право на использование земельных участков с видом разрешенного использования, соответствующим индивидуальному жилищному строительству.
Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград не противоречат планировке и межеванию спорной территории согласно постановления администрации Волгограда от 28 августа 2009 года № 2154 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» и Постановлению администрации Волгограда от 14 ноября 2018 года № 1576 «Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории», приняты уполномоченным органом, не противоречат правовым актам.
Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в жилой зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов (Ж2).
02 ноября 2022 года истцу в предоставлении земельного участка было отказано в связи с нахождением его в жилой зоне, не допускающей индивидуальное жилищное строительство.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на нахождение спорного земельного участка в пределах территориальной зоны Ж2, не допускающей использование земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства, в связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением о его предоставлении вид разрешенного использования спорного земельного участка не приведен в соответствие с зонированием, предусмотренным градостроительным регламентом, применив в рассматриваемом деле положения части 8 статьи 36 Гр РФ, посчитал отказ в предоставлении земельного участка необоснованным и принял решение об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил также из того, что на территории квартала № <...>, в котором находится испрашиваемый истцом земельный участок, находятся иные земельные участки с разрешенным видом использования для индивидуальной жилищной застройки, на которых их правообладателями осуществляется индивидуальное жилищное строительство.
Однако с таким выводом и решением суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, а именно, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Принимая во внимание, что нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в пределах территориальной зоны Ж2, не допускающей использование земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства, не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия положительного решения о предоставлении земельного участка истцу.
Судебная коллегия также полагает, что в рассматриваемом деле не подлежит применению подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
В соответствии с указанной нормой закона земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, изменение градостроительного регламента не может ограничивать права только тех лиц, которые на момент такого изменения обладают земельным участком на каком-либо праве, а у истца прав в отношении спорного земельного участка не имеется, он на приобретение такого права только претендует, следовательно, положения подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ при регулировании спора в правоотношениях между истцом и ответчиком применены быть не могут.
По указанным выше основаниям не имеет юридического значения использование на территории квартала 03_11_075 иными лицами иных земельных участков с разрешенным видом использования для индивидуальной жилищной застройки для индивидуального жилищного строительство.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок отказать.
Председательствующий:
Судьи: