Дело № 2-5022/2023

74RS0002-01-2023-003107-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингаевского ФИО6 к врио начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании решения незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к врио начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав истца и рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 96 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», предоставить точную информацию в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ по ФИО1 в период с июля, августа 2016 года по октябрь 2016 года являлся ли он действующим сотрудником ГУФСИН России по <адрес>; взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей за скрытие информации при участи в коллегии присяжных заседателей ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в ГУФСИН России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации, затрагивающей его права, а именно о старшине коллегии присяжных заседателей, пенсионере ФИО1, майору ГУФСИН РФ по <адрес>, скрывшего свое недопустимое участие в рассмотрении уголовного дела в отношении истца. Данные сведения необходимы истцу для обращения в Конституционный суд Ф в соответствии со ст. 96 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации». В ответе врио начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 отказался предоставить запрашиваемые материалы, что, по мнению истца, является незаконным и препятствует в реализации его конституционных прав на защиту и обращение в суд. Также указывает, что действиями по сокрытию информации о недопустимом участии в коллегии присяжных заседателей ФИО1, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству в порядке КАС РФ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято уточнение заявленных требований в части, согласно которым истец также просит признать незаконным решение врио начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 принятого по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения прав истца и рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 96 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», в обоснование которых ссылается на аналогичные обстоятельства сокрытия информации стороной ответчика в отношении бывшего сотрудника, принимавшего участие в качестве старшины присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по доводам, в том числе изложенным в отзыве, пояснила, что ответы ГУФСИН на обращения истца являются законными и обоснованными, в них даны разъяснения о невозможности предоставления персональных данных, Права истца не нарушены, поскольку, даже при получении соответствующих данных, он не имеет возможности изменения вступившего в законную силу решения. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик - врио начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 поименованного кодекса установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Как разъяснено в п. 26 вышеназванного постановления Пленума №, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом должна быть прямой (непосредственной).

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска.

Суд полагает, что такая совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором он, ссылаясь на незаконное, по его мнению, участие ФИО1, как пенсионера ФСИН России, в коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя, просил предоставить информацию, в том числе о его трудовой деятельности, а также персональные данные ФИО1.

По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ № ОГ-76/ТО/2-918 за подписью врио начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, в котором разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в части формирования и ведения списка кандидатов, а также предъявляемых к ним требований и установленных запретов. Кроме того, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» указано на недопустимость разглашения персональных данных сотрудников ФСИН третьим лица, в том числе сведений об их служебной деятельности и стаже службы.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по <адрес> вновь поступило заявление ФИО2 с требованием предоставить информацию, в том числе о трудовой деятельности, а также персональные данные ФИО3 ФИО7.

По результатам рассмотрение указанного обращения, врио начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ аналогичного содержания об отсутствии оснований для предоставления персональных данных со ссылкой на положения ФЗ от и ФЗ от.

Полагая данные ответы не законными, препятствующими в реализации конституционных прав истца, а также, ссылаясь на сокрытие данными действиями информации со стороны ответчиков, подтверждающей незаконное, по мнению истца, участие ФИО1 как бывшего сотрудника ГУФСИН России по <адрес>, в качестве присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служба в уголовно-исполнительной системе урегулирована положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»».

Согласно ст. 39 данного Закона, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ведутся личные дела, документы учета сотрудников, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе.

В личное дело сотрудника вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством запрещено сообщать гражданам персональные данные, содержащиеся в личных делах сотрудников ФСИН.

Соответственно, со стороны ответчика при отказе в оспариваемых решениях предоставить истцу персональные данные, а также информацию, касающуюся трудовой деятельности ФИО1, каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Заявления истца, поступившие в ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное и положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оспариваемые истцом решения и действия должностного лица ГУФСИН России по <адрес> по отказу в предоставлении информации и персональных данных соответствовали закону.

Доводы ФИО2 о том, что на руководителя ГУФСИН России по <адрес> как работодателя не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, напротив положения данного Федерального закона с учетом положений Федерального закона № 197-ФЗ обязывают соответствующее должностное лицо, получившее доступ к персональным данным сотрудника, не разглашать их в отсутствие письменного согласия соответствующего сотрудника.

При этом суд признает недоказанным факт нарушения каких-либо прав ФИО2 оспариваемыми действиями и решениями.

В данном случае права истца, в том числе предоставленные ст. 96 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», стороной ответчика при рассмотрении его обращений не нарушены, препятствий, в том числе для реализации процессуальных прав истца, не создано.

Доводы о незаконности участия в коллегии присяжных заседателей ФИО1, являющего, по мнению истца, пенсионером ФСИН, не подлежат проверки в рамках рассматриваемого дела, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда.

Оснований для возложения обязанности повторно рассмотреть заявления истца и предоставить точную информацию по сотруднику ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 судом не установлено.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлена противоправность действий (бездействия) должностного лица, не представлены доказательства причинения истцу вреда оспариваемыми действиями и решениями по отказу в предоставлении запрашиваемой информации, наличия вины ответчиков в причинении ему вреда и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сингаевского ФИО8 к врио начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав истца и рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить точную информацию по сотруднику ГУФСИН России по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей за скрытие информации о сотруднике при участи в коллегии присяжных заседателей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.