Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 (до смены фамилии – ФИО8), ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее мотоциклу и мотоэкипировке были причинены повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управляющая транспортным средством, принадлежащим ФИО6 От своей страховой компании АО «СОГАЗ» она получила страховую выплату за повреждения мотоциклу в размере 296 600 рублей, а за повреждения мотоэкипировки 92 300 рублей, всего же стоимость ремонта мотоцикла согласно отчета независимого оценщика составляет 420 000 рублей. А стоимость поврежденной мотоэкипировки согласно документальным подтверждениям покупок составляет 255 382 рубля. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 286 082 рублей, судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с проведенной по делу экспертизой, уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 57 300 рубле, ущерб, причиненный мотоэкипировке в размере 72 900 рублей, судебные расходы. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО5 и ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
До назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 с исковыми требованиями истца не согласилась, в возражениях на исковое заявление указывает, что страховой компанией не доплачено возмещение в размере 11 100 рублей, которое истец не предъявляет к страховой компании. Также указывает, что стоимость мотоцикла ниже стоимости восстановительного ремонта, что исключает его ремонт, поскольку это экономически не целесообразно. Оценка мотоцикла проводилась в отношении иного транспортного средства с другим государственным номером, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым. Доказательства, представленные истцом относительно стоимости приобретенной мотоэкипировки считает недопустимыми.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – мотоциклу Yamaha <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения. Также повреждена мотоэкипировка истца: 1. Комбинезон женский, 2. Женская черепаха-трансформер; 3. Мотошлем; 4. Мотогарнитура на шлем; 5. Мотоперчатки; 6. Термобелье; 7. Моторюкзак; 8. Мотоботинки.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО8 (ФИО5), управляющая транспортным средством, принадлежащим ФИО6 на праве собственности – <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО3» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО6 в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН №).
Обратившись в страховую компанию АО «СОГАЗ» ФИО4 получила страховой возмещение за причиненный ущерб транспортному средству в размере, определенном ФИО2 с учетом износа деталей в размере 296 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также выплачен ущерб, причиненный мотоэкипировке в размере, определенном ФИО2 с учетом износа в размере 92 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
У истца отсутствуют претензии относительно размера страхового возмещения. Суд считает требования к АО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений пп.б п.18 и п.19 ст.12, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания, учитывая, что поврежденное имущество не является легковым автомобилем, произвела выплату в полном объеме, с учетом износа.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент рассмотрения дела, исковые требования истца основаны на проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизе.
Согласно заключения эксперта № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет на ДД.ММ.ГГГГ 353 900 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 383 500 рублей, восстановление мотоцикла является экономически целесообразным. Рыночная стоимость мотоэкипировки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 200 рублей без учета износа, а с учетом износа 165 200 рублей.
Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО5 владела автомобилем, будучи вписанной в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению им, то есть владела автомобилем на законном основании, материальный ущерб подлежит возмещению в пользу истца ФИО4 в размере 129 800 рублей ((353 500 + 165 200(размер ущерба заявленный истцом с учетом износа)-296 600-92 300).
Такие требования к ФИО6, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 065 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 669 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Так как материальные требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в заявленном размере.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО4 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Суд, учитывая объем предоставленных представителем истца услуг – изучение материалов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, считает заявленную стоимость услуг подлежащей взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>), АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 129 800 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей, а всего 229 800 (двести двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО9
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО9)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________