Дело № 2 –132/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 31 января 2025 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №.
Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке в рамках ОСАГО на момент совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.
В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказалась.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara в размере – 1167 100 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26671 руб. 00 коп., на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., на отправку телеграммы в размере 356 руб. 00 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО1
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.
Представитель истца ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП признала, о чем предоставила суду письменное заявление.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минуты на <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, проехала нерегулируемый перекресток не уступая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 7).
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы, в данном случае должен нести не застраховавший свою автогражданскую ответственность ответчик.
По заказу истца проведены экспертные исследования по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №. Экспертное заключение по инициативе истца было выполнено экспертом ФИО4, стоимость исследования составила 6500 руб..
Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, образованных в результате происшествия от 04 октября 2024 г. без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составила 1167100 руб. 00 коп.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал заключение эксперта ФИО4 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик признала исковые требования истца.
Поскольку ответчик признала иск, сумма ущерба в размере 1173600 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 671 руб. 00 коп. (л.д.3).
В адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой явиться для проведения экспертных исследований, стоимость которой составила 356 руб. 86 коп. (л.д.47-49).
За составление удостоверенной нотариусом доверенности истцом было оплачено 1700 руб. 00 коп. (л.д.57).
Кроме того истцом были оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. за представление интересов ФИО3 при урегулировании вопроса о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 54-55).
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ факт оплаты представителю денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о факте и стоимости понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.
Суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом ответчик не оспаривала сумму ущерба, более того ответчик пояснила, что в момент ДТП с истцом была достигнута договоренность об урегулировании спора без суда, однако истец после определения суммы ущерба не связывался с ней, не предлагал добровольно выплатить определённую им сумму ущерба. При определении размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает степень сложности рассмотренного спора, итог его рассмотрения. Также судом учитывают принципы разумности и соразмерности в совокупности с объемом юридической помощи, оказанной истцу, распространенность судебной практики по данной категории споров. По настоящему делу проведено одно судебное заседание, в котором ответчик признала иск. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что при установленных обстоятельствах, обеспечивает соблюдение баланса интересов истца и ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26671 руб. 00 коп. и расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 356 руб. 86 коп..
Расходы истца на оплату доверенности в размере 1700 руб. суд находит неподлежащими взысканию, поскольку доверенность выдана им представителю на совершение различных действий от имени доверителя и в различных органах, не ограничивается представлением интересов заявителя рассмотренным гражданским делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 1173600 руб 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 671 руб. 00 коп., по направлению ответчику телеграммы в размере 356 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Миронов