Дело №

УИД 07МS0№-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело возвращено мировому судье судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, и прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе посредством телефонограммы.

Защитник ФИО2 - ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы пояснил, что интересы ФИО2 более не представляет.

Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, водитель ФИО2 управляла автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Факт управления ФИО2 автомашиной марки «ЛАДА-219010» с государственным регистрационным знаком <***> и ее отстранение от управления указанным транспортным средством подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления названным выше транспортным средством, в котором указано на применение видеозаписи, а также самой видеозаписью перечисленных событий.

В материалах дела имеется акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора АКВН-0267, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного освидетельствования установлено алкогольное опьянение.

Сотрудниками полиции производилась видеозапись при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

ФИО2 подписала процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных выше действий, без каких-либо замечаний и возражений.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по ходатайству защитника ФИО2 – ФИО1, определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена видеотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии нарушения непрерывности записи и о способе ее производства.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование видеограмме «VTS_01_1.VOB», содержащейся на оптическом диске с маркировочным обозначением «MFP639YJ06071764» в видеофайле имеющихся на предоставленном оптическом диске, признаков межкадрового монтажа, выраженные в удалении и/или объединении отдельных кадров или их последовательности, не выявлены.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности, является правильным.

Мировым судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД по КБР при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Должностное лицо имело право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом не нарушен.

Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив совершение административного правонарушения, имел право на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении, законность которых у судьи не вызывает сомнений.

При этом в протоколе об административном правонарушении отмечено, что у ФИО2 замечаний к протоколу нет. С результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола ФИО2 воспользовалась.

Доводы жалобы о вынесении постановления мировым судьёй на основании недопустимых доказательств не нашли своего объективного подтверждения.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам по делу об административном правонарушении, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя не является обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению и расцениваются лишь как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Также судом не установлено оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку такие нарушения при пересмотре постановления мирового судьи не установлены.

Таким образом, жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО3