Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-27897/2023

50RS0035-01-2023-002048-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Салют» об истребовании имущества, признании недействительной справки, признании недействительными сведений, внесенныхв Единый государственный реестр недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЖСК «Салют» о признании недействительной справки, выданной 04.07.2022г. ЖСК «Салют» на имя ФИО2, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; об обязании передать ей указанную квартиру; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022г. по 22.02.2023г. в размере 96962,95 рубля.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке, в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Решением Подольского народного суда от 15.02.1988г. произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому ей в собственность выделена указанная квартира, а с нее в пользу ответчика взыскана компенсация за выделенное имущество. 04.07.2022г. ЖСК «Салют» на имя ФИО2 выдана справка о том, что он в 1962 году вступил в члены ЖСК «Салют» и 1978 году полностью выплатил пай в сумме 2507 рублей за однокомнатную квартиру. На основании выданной справки ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру. Действия ответчика нарушают ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Председатель ЖСК «Салют» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Решением суда от 22 мая 2023 года признана недействительной справка, выданная 04.07.2022г. ЖСК «Салют» на имя ФИО2. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик с 20.10.1962г. состояли в браке.

На основании решения Подольского городского суда <данные изъяты> от 03.04.1981г. брак между ними прекращен 24.11.1983г.

В период брака ФИО2 вступил в члены ЖСК «Салют» и ему предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

04.07.2022г. ЖСК «Салют» на имя ФИО2 выдана справка о том, что он в 1962 году вступил в члены ЖСК «Салют» и 1978 году полностью выплатил пай в сумме 2 507 рублей за однокомнатную квартиру.

На основании выданной справки ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, выданной 17.03.2022г. в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО1 и ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

Из пояснений представителя истца следует, что решением Подольского народного суда от 15.02.1988г. произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО1 выделена квартира по адресу: <данные изъяты>, а со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за выделенное имущество. В подтверждении данных доводов представлена незаверенная копия решения Подольского народного суда от 15.02.1988г.

Решение суда и гражданское дело не сохранилось, согласно статкарты 15.02.1988г. дело рассмотрено, иск удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что в 1985 году ФИО2 была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, пр-т 50 лет Октября, <данные изъяты>, в связи с чем, он выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ЖК РСФСР и Примерным Уставом ЖСК, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 02 октября 1965 года № 1143, ч. 2 ст. 13 Закона "О собственности в РСФСР", ст. 167 ГК РФ, поскольку истцу при разделе имущества был выделен пай, пришел к выводу о признании справки, выданной ЖСК «Салют» ФИО2 для регистрации права на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> записи о регистрации в ЕГРН недействительными. Кроме того, суд указал, что ФИО2 не мог оставаться членом ЖСК «Салют», не имея в доме ЖСК квартиру, к моменту выбытия ответчика из квартиры у него не возникло право собственности на нее. Право собственности на квартиру у лиц, выплативших паевой взнос возникало с принятием Закона СССР «О собственности в СССР». О том, что ФИО1 при разделе имущества был выделен паевой взнос за квартиру в ЖСК «Салют» подтверждается тем, что ответчик в квартире с 1985 года не проживал, не нес расходы по ее содержанию, а также его объяснениями, из которых следует, что суд обязал ФИО1 в его пользу выплатить денежные средства в размере 2507 руб. в размере, выплаченного пая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи