Дело № 2-3199/2023
66RS0004-01-2023-001910-88
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,
При секретаре Лапшевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее по тексту ОО «УК «Единый Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с января 2022 года по февраль 2023 года – 31284 рубля 37 коп., пени – 31939 рублей 72 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик пользуется на условиях социальной найма комнатой в <адрес> по б<адрес> г.Екатеринбурга. Истец ООО «УК «Единый Стандарт» на основании решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязана своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность надлежащим образом не исполняется, что в соответствии с данными лицевого счета собственников квартиры повлекло образование задолженности, в том числе пени, в общем размере 63224 рубля 09 коп.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила взыскать задолженность с ФИО2, который проживает в квартире и нарушает жилищные права ответчика, ведет асоциальный образ жизни, создает некомфортные условия для проживания, не пускает в ванную комнату. Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличие иных денежных обязательств, и отсутствие соответствующего дохода.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из доводов истца, ответчик пользуется жилым помещением по адресу: г.Екатеринбург, б<адрес>, на условиях социального найма.
В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» в указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, так как именно на нанимателя возложена обязанность по оплате данных услуг.
При этом судом не принимаются возражения ответчика о необходимости возложения ответственности на ФИО2
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что также подтверждается представленными суду документами (выписка МКУ «Центр муниципальных услуг») квартира является коммунальной, в одной комнате проживает ФИО2, в другой – ответчик ФИО1 На каждую комнату открыт отдельный лицевой счет.
Само по себе поведение ответчика, создание им препятствий для проживания ответчика в квартире не является основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг, а может рассматриваться в качестве основания для обращения в суд с соответствующим иском о защите жилищных прав нанимателя. В указанных правоотношениях истец участником не является. Предметом иска является взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Также суд исходит из того, что с заявлением о понуждении управляющей организации произвести перерасчет в связи с не проживанием, ответчик не обращалась, доказательства невозможности использования квартиры не предоставила.
Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2022 года по февраль 2023 года, из которой следует, что в указанный период ответчик своевременно не исполняла обязанности по ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 31284 рубля 37 коп., что также послужило и основанием для начисления пени в размере 31939 рублей 72 коп.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.
Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").
Исходя из существа заявленных спорных правоотношений, учитывая, что ответчик намерена погасить задолженность, образование которой вызвано ухудшением материального положения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика и снижении суммы неустойки до 5000 рублей 00 коп. Данная сумма соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2096 рублей 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с января 2022 года по февраль 2023 года – 31284 рубля 37 коп., пени – 5000 рублей 0 0коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2096 рублей 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: О.М.Василькова