Председательствующий Казакова Т.А.
УИД № 19RS0003-01-2023-000778-56
Дело № 33-2137/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (далее - АО «ОВЭ») о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «ОВЭ» слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность машиниста тепловоза, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Основанием для увольнения послужило лишение его права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с увольнением, истец оспорил его в судебном порядке. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2023 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.11.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «ОВЭ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. 10.03.2023 ответчик издал приказ о восстановлении истца на работе, 13.03.2023 ознакомил его с данным приказом и в этот же день снова уволил по тому же основанию – по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, так как только в 13 часов 24 минуты 13.03.2023 он узнал о том, что восстановлен на работе. В этот же день написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Ответчик в устной форме отказал в предоставлении отпуска и приеме заявления, в связи с чем 13.03.2023 он направил данное заявление посредством почтовой связи. Также было направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и заявление о предоставлении разумного срока для принятия решения о переводе на вакантную должность. 14.03.2023 истец получил телеграмму от ответчика о расторжении трудового договора с 13.03.2023. Полагал, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку увольнение произведено в период его нахождения в отпуске и в отсутствие отказа работника от перевода на вакантную должность уборщика служебных помещений. Просил восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза структурного подразделения - локомотивное депо АО «ОВЭ», признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении 13.03.2023, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Восстановил ФИО2 на работе в должности машиниста тепловоза структурного подразделения - локомотивное депо АО «ОВЭ». Признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, внесенную на основании приказа № от 13.03.2023. Взыскал с АО «ОВЭ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ОВЭ» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула отказал. Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе обратил к немедленному исполнению.
С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО1
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца. Указывает, что в соответствии со ст. 83 ТК РФ ФИО2 13.03.2023 был предложен перевод на имеющиеся вакантные должности: монтера пути 5 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, уборщика служебных помещений. Данное предложение работнику было дважды зачитано вслух в отделе по работе с персоналом. От подписи в получении предложения о переводе на имеющиеся вакантные должности, от предоставления письменного согласия либо отказа на перевод истец отказался, устно сообщил об отсутствии квалификации, необходимой для выполнения работ в должности монтера 5 разряда и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. При этом сообщил, что не отказывается от перевода на должность уборщика и ему надо подумать. До 16 часов 30 минут 13.03.2023 документов о согласии на перевод от истца не поступало, в связи с чем работодатель издал приказ о прекращении трудовых отношений с истцом по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. После увольнения заявление на перевод на должность уборщика служебных помещений от истца так и не поступало. Полагает, что истец намеренно затягивает время с целью истечения срока лишения права на управление транспортным средством. По мнению апеллятора, истцу было предоставлено достаточно времени (3 часа) для принятия решения о переводе. Действующим законодательством не регламентировано время на принятие такого решения работником, а потому вывод суда о нарушении прав истца считает несостоятельным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Абузова Е.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ОВЭ» слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда (т. 1 л.д. 106 – 107, 109), ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом тепловоза (т. 1 л.д. 98).
Постановлением мирового судьи судебного участка 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10.12.2021, вступившим в законную силу 02.02.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Приказом АО «ОВЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от работы машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ до момента перевода его на предложенную вакантную должность (в случае его согласия) либо до момента расторжения трудового договора (т. 1 л.д. 110).
Приказом АО «ОВЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с лишением работника права на управление транспортными средствами, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ОВЭ» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (т. 1 л.д. 6 – 13).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.11.2022 по настоящему делу отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к АО «ОВЭ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Увольнение ФИО2 по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ признано незаконным. ФИО2 восстановлен в прежней должности машиниста тепловоза структурного подразделения - локомотивное депо АО «ОВЭ» с ДД.ММ.ГГГГ, на АО «ОВЭ» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку. С АО «ОВЭ» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 351 975 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 222 – 230).
Во исполнение апелляционного определения АО «ОВЭ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОВЭ – П-23-0063 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2, истец восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).
С данным приказом ФИО2 ознакомлен 13.03.2023 в 13 часов 24 минуты.
В этот же день (13.03.2023) ему предложен перевод на имеющиеся вакантные должности монтера пути 5 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, уборщика служебных помещений (т. 1 л.д. 70).
В тексте письменного предложения указано, что согласие на перевод на одну из предложенных должностей необходимо выразить посредством передачи работодателю в дату получения предложения заявления о переводе на одну из вышеперечисленных должностей, с предоставлением документа, подтверждающего наличие квалификации (образования) для продолжения работы в АО «ОВЭ» по одной из вышеуказанных должностей, не позднее 16 часов 30 минут рабочего дня, в котором получено предложение.
От получения под роспись данного предложения истец отказался, в связи с чем данное предложение ему дважды (в 13 часов 25 минут и в 14 часов 00 минут) было зачитано вслух, о чем комиссией составлены акты (т. 1 л.д. 93, 96).
ФИО2 устно сообщил об отсутствии квалификации, необходимой для выполнения работ в должности монтера пути 5 разряда и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.
Также устно сообщил комиссии, что не отказывается от перевода на подходящую ему по квалификации вакантную должность уборщика служебных помещений, просил продлить время для принятия решения о переводе на данную должность до окончания следующего рабочего дня (до 14.03.2023), ссылаясь на необходимость подумать и проконсультироваться со своим представителем, что отражено в акте (т. 1 л.д. 93).
Приказом АО «ОВЭ» от 13.03.2023 № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен 13.03.2023 в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (т. 1 л.д. 68).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, вместе с тем, установил, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены требования ч. 2 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем признал его увольнение незаконным, восстановил ФИО2 на работе в прежней должности, признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Выводы суда о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Частью 2 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент увольнения истца (13.03.2023) в АО «ОВЭ» имелось три вакантных должности, не включенных в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств: монтер пути 5 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, уборщик служебных помещений.
Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений, данная должность относится к категории рабочих, на нее назначается лицо без предъявления требований к стажу работы в занимаемой должности, допускаются лица, не моложе 18 лет (т. 1 л.д. 90).
Поскольку у ответчика имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, не требующая наличия специальных знаний и опыта работы, на которую истец мог быть переведен при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, от перевода на данную должность работник не отказывался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО2 по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 83 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал действия работодателя по установлению работнику ограничений по времени предоставления заявления о переводе (в дату получения предложения до 16 часов 30 минут) неправомерными, ограничивающими право работника на выражение своей воли.
Реализация предоставленных работодателю полномочий, в том числе по предложению работнику вакантных должностей, не может осуществляться произвольно, работодатель должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.
Между тем, действия работодателя по ограничению работника по времени (3 часа) в принятии решения о переводе на другую должность, при наличии просьбы работника о предоставлении ему времени для принятия соответствующего решения до окончания следующего рабочего дня, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, с учетом того, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023