Дело № 33-11645/2023 (№ 2-2578/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-002115-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 26.12.2022) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков 5 559,98 руб.; неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в сумме 13 850 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков в сумме 992,95 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 15201,46 руб. Ответчику предоставлена отсрочка до 30.06.2023 включительно. Также с ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1107 руб. (т.2, л.д.164-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 259-269).

10.04.2023 представитель ответчика ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 72 800 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 39 130 руб. (т. 2, л.д. 272-273).

Возражения на заявление ответчика не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Истец, представитель третьего лица ООО «Внешэкономресурс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 заявление ответчика удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы – 39130 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д. 292-294).

В частной жалобе ответчик просит указанное определение изменить в части размера взысканных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, удовлетворить требования в заявленном объеме, указывая на то, что заявленные ответчиком расходы на представителя не являются чрезмерными и соответствуют степени сложности дела и его продолжительности рассмотрения. Истец возражений и ходатайство о снижении судебных расходов не заявлял, суд самостоятельно снизил размер судебных расходов, понесенных ответчиком (т. 2, л.д. 1-2).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 26.06.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 с 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 50000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.05.2022, заключенный между ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» и ИП ФИО3 за анализ иска и материалов дела, подготовку устных пояснений и письменного отзыва на иск, а также совершение всех необходимых фактических и юридических действий в рамках настоящего дела, соглашение об оказании юридических услуг от 06.05.2022, акт выполненных работ от 16.03.2023 и платежное поручение от 06.04.2023 на сумму 80000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023, заключенный между ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» и ИП ФИО3 за анализ апелляционной жалобы и материалов дела, подготовку устных пояснений и письменного отзыва на жалобу, а также совершение всех необходимых фактических и юридических действий в рамках настоящего дела, соглашение об оказании юридических услуг от 06.03.2023, акт выполненных работ от 20.03.2023 и платежное поручение от 06.04.2023 на сумму 50000 руб. (т. 2, л.д. 275, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 284).

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика юридической работы: участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2022 (с14:15 до 15:18) и 14.12.2022 (с 14:30 до 16:43) (т. 1, л.д. 128-129, т. 2, л.д. 159-162), а также участие в заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2023 (с12:55 до 13:35) (т. 2, л.д. 254-256), суд первой инстанции счел разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие представителя ответчика в суде первой инстанции и 7000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, учитывая, что общая сумма расходов на представителя в размере 120000 руб. составляет почти 1/3 от цены иска, суд счел такие расходы явно неразумными (чрезмерными), в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально той части иска, в которой судом отказано (95%) расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 руб. ((20000 * 95%) + 7000).

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда не имелось в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы, в пределах заявленных ответчиком требований в размере 39 130 руб., частная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.