№ 2-27/2025 (№2-149/2024)
10RS0011-01-2023-006357-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Беркутовой О.С.,
с участием представителя истца ФИО3. представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СОРТЛЕС» к ФИО4, ФКУ УПРДОР «Кола», ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «СОРТЛЕС» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 18.02.2022 около 07 ч. 20 мин. по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, автодорога Р-21 «Кола» 341км. +250м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ман MTGS сортиментовоз, г.р.з. № в составе с прицепом КОМЕ JPPB-4, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. Столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что водитель ФИО4 неправильно выбрал скорость и не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, допустив занос автомобиля с выездом на встречную полосу. Гражданская ответственность водителя ФИО4 и истца застрахована в ООО «Согласие». Истец получил страховое возмещение причиненного ущерба его автомобилю в максимально возможной сумме 400000 руб., из них: по убытку №42328/22 в отношении Ман MTGS сортиментовоз, г.р.з. № в размере 231900 руб.; по убытку № в отношении прицепа КОМЕ JPPB-4, г.р.з. № в размере 168100 руб. Однако, полученное страховое возмещение не покрывает всего размера полученного ущерба. В соответствии с представленными экспертными заключениями от 05.05.2022 №361-04-2 и от 30.03.2022 №361-05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истца составляет: по прицепу: 399643 руб. без учета износа, 302688 руб. с учетом износа; по автомобилю: 8 032 968 руб. без учета износа, 4 442002 руб. с учетом износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит пропорционально степени вины в причинении ущерба взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 8223078 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 8432 611 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 11000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 150689 руб., стоимость разлитого дизтоплива в размере 28778 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49315 руб.
В дальнейшем, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, привлечения соответчика, истец требования уточнил, просит пропорционально степени вины в причинении ущерба взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 6822 467 руб., исходя из следующего расчета: 7032 000 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля и прицепа с использованием оригинальных запчастей без учета износа) + 11000 руб. (стоимость досудебных экспертиз) + 150689 руб. (расходы на эвакуацию), + 28778 руб. (стоимость утраченного при ДТП топлива) – 400000 руб. (полученное в рамках ОСАГО страховое возмещение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49315 руб.
Определением судьи от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодороги».
Определением судьи от 04.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автодороги-Питкяранта».
Определением судьи от 31.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменную позицию.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 2012/113 ОМВД России по Олонецкому району, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2022 около 07 часов 20 минут на 342 км. (341 км. + 250 м.) автодороги Р-21 «Кола» Олонецкого района водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № ФИО4 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением, допустив занос автомашины, и совершил наезд на силовое ограждение барьерного типа, после чего совершил столкновение со встречным автомобилем Ман MTGS сортиментовоз, г.р.з. № в составе с прицепом КОМЕ JPPB-4 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пострадал водитель автомобиля Ман MTGS сортиментовоз, г.р.з. № ФИО7, которому оказана разовая медицинская помощь и водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № ФИО4 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №687 от 18.02.2022, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении от 18.02.2022 по ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе расследования было установлено, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта №63 от 06.05.2022, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. У водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На основании постановления от 11.05.2022 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено. Постановлением от 15.04.2023 в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.
На момент ДТП автомобиль Ман MTGS сортиментовоз, г.р.з. № в составе с прицепом КОМЕ JPPB-4, г.р.з. №, принадлежит ООО «СОРТЛЕС», ответственность застрахована в САО «Согласие», полис №, автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. № принадлежит ФИО4, ответственность застрахована в САО «Согласие», полис №.
Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.05.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2023, сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.
Должностным лицом ОМВД России по Олонецкому району 18.02.2022 был оформлен рапорт, в котором указано на то, что автодорога Р-21 «Кола» является федеральной дорогой общего пользования, имеет одну проезжую часть, по одной полосе движения в каждом направлении. Кривая в плане, уклон в продольном профиле. Тип покрытия – асфальт, без повреждений. Состояние покрытия – мокрое. Находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола» и является объектом текущего содержания ООО «Автодороги-Питкяранта». В ходе осмотра места ДТП установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП – 7 метров, обочин – 2 метра, нормативная видимость в плане обеспечена. Дорожные знаки установлены в полном объеме, дорожная разметка нанесена в соответствии с проектом ОДД, различима. Тротуары, а также наружное уличное освещение не требуется (участок дороги находится вне населенного пункта). Погодные условия – пасмурно, температура воздуха – 0 С. Местом концентрации ДТП (участком аварийности) не является. По результату осмотра недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2022, осмотр начат в 08 час. 10 мин. проезжая часть – уклон, дорожное покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое, погодные условия – пасмурно, освещение – естественное.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.02.2022 с участием специалиста-эксперта ФИО8 осмотр начат в 09 час.30 мин., применялась фотосъемка, установлено, что осматриваемый участок проезжей части, расположенный на 342 км. (341 км. + 250 м.) автодороги Р-21 «Кола» в Олонецком районе Республики Карелия, имеет две полосы движения: одну в попутном и одну во встречном направлении. Осматриваемый участок проезжей части имеет асфальтовое покрытие. На момент осмотра места происшествия, асфальт мокрый, имеется наледь по краям, дорожная разметка прерывистая, просматривается не отчетливо. Видимость в обе стороны при отсутствии какого-либо освещения составляет более 100 метров. Проезжая часть на данном участке в направлении города Петрозаводска, от места ДТП имеет затяжной подъем, по краям проезжей части дороги с обоих сторон имеется барьерное ограждение. Ширина проезжей части дороги от одного барьерного ограждения до другого составляет 9,1 м. Ширина обоих полос симметрично друг другу, заужений не имеют.
Согласно объяснений водителя автомобиля Ман MTGS сортиментовоз, г.р.з. № в составе с прицепом КОМЕ JPPB-4 г.р.з. № ФИО7 18.02.2022 в 07 час. 05 мин., он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со стороны г.Олонца в сторону г.Петрозаводска, скорость движения составляла около 70 км/ч. Двигаясь по 341 км. автодороги, неожиданного для водителя ФИО7 со встречного направления выехала на его полосу движения «черная иномарка», которая ударилась о силовое ограждение с правой от его стороны, в последующем ударилась о правую сторону автомобиля ФИО7 Далее автомобиль лесовоз с прицепом груженным лесом накренило в сторону и автомобиль опрокинулся на проезжую часть, перегородив дорогу.
Из объяснений водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № ФИО4 от 13.06.2022 следует, что примерно в 06 час. 40 мин. 18.02.2022 он выехал по работе из поселка Пряжа Республика Карелия в город Олонец на автомобиле Фольксваген Тигуан, г.р.з. №. Двигаясь по автодороге Р-21 «Кола» по направлению Мурманск-Санкт-Петербург со стороны пгт.Пряжа в сторону города Олонец в районе пос.Черная речка Олонецкого района начался затяжной поворот сначала в правую сторону, потом в левую. Находясь на затяжном повороте в правую сторону, увидел на своей полосе один большегрузный автомобиль, и как ему показалось, он вилял на проезжей части, так как это было видно по отражению фар и силуэта автомобиля. На момент ДТП на улице было темно, как кажется, была метель и гололед. Участок проезжей части был не освещен. Он предпринял экстренное торможение путем нажатия на педаль тормоза, сам момент столкновения не помнит. Двигался со скоростью не более 90 км/ч, допускает, что на некоторых участках дороги скорость движения автомобиля была меньше 90 км/ч, так как была метель, темное время суток и местами была наледь.
Согласно объяснений водителей ФИО ФИО1., ФИО2. также двигавшихся по участку автодороги Р-21 «Кола» 341км. +250м. 18.02.2022 следует, что погодные условия в этот день были плохими – шел сильный снег, метель, дорожное покрытие было покрыто мокрым снегом, «снежная каша», под которым была корка льда, противогололедными средствами не обработано.
В результате ДТП автомобиль истца Ман MTGS сортиментовоз, г.р.з. № в составе с прицепом КОМЕ JPPB-4 г.р.з. № получил механические повреждения.
Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям ООО «Автотекс» от 05.05.2022 №361-04-2 и от 30.03.2022 №361-05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составляет: по прицепу: 399643 руб. без учета износа, 302688 руб. с учетом износа; по автомобилю: 8 032 968 руб. без учета износа, 4 442002 руб. с учетом износа. Расходы на составление указанных заключений составили для истца в общей сумме 11000 руб., что подтверждается платежным поручением №128 от 23.03.2022 на сумму 5500 руб. и платежным поручением № 127 от 23.03.2022 на сумму 5500 руб.
Истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. ООО «СОРТЛЕС» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., из них: по убытку №42328/22 в отношении автомобиля Ман MTGS сортиментовоз, г.р.з. № в размере 231900 руб.; по убытку № 42331/22 в отношении прицепа КОМЕ JPPB-4 г.р.з. № в размере 168100 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО4 определением суда от 04.08.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению ООО «Автотекс» № 376-34 от 07.11.2023, механизм ДТП: 18.02.2022 около 07 часов 20 минут водитель а/м Фольксваген Тигуан г.н. № двигался в направлении г. Олонец, во встречном направлении двигался водитель а/м Ман г.н. №. На 342км. автодороги Р-21 «Кола» Олонецкого района водитель а/м Фольксваген Тигуан г.н. № на заснеженном обледеневшем дорожном покрытии, допустив занос своего а/м, выехал в полосу встречного движения и на левую обочину по ходу своего движения, где задней левой частью кузова совершил наезд на силовое ограждение, после чего, находясь в полосе встречного движения, совершил столкновение с правой стороной встречного а/м Ман г.н. №. В результате столкновения а/м Ман г.н. № передним правым колесом наехал на переднюю часть а/м Фольксваген Тигуан г.н. №, накренился влево и опрокинулся на полосу встречного движения. Рассчитать скорость движения а/м по представленным материалам дела не представляется возможным. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Фольксваген Тигуан г.н. № усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. № находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании от 17.01.2024 поддержал выводы, изложенные в заключении №376-34 от 07.11.2023.
Определением суда от 19.01.2024 по ходатайству ответчика ФИО4 в ООО «Автотекс» была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автотекс» №378-93 от 16.05.2024, механизм ДТП: 18.02.2022 около 07 часов 20 минут водитель а/м Фольксваген Тигуан г.н. № двигался в направлении г. Олонец, во встречном направлении двигался водитель а/м Ман г.н. № с превышением допустимой скорости. На 342км. автодороги Р-21 «Кола» Олонецкого района водитель а/м Фольксваген Тигуан г.н. № на заснеженном обледеневшем дорожном покрытии, допустив занос своего а/м, выехал в полосу встречного движения и на левую обочину по ходу своего движения, где задней левой частью кузова совершил наезд на силовое ограждение, после чего, находясь в полосе встречного движения, совершил столкновение с правой стороной встречного а/м Ман г.н. №. В результате столкновения а/м Ман г.н. № передним правым колесом наехал на переднюю часть а/м Фольксваген Тигуан г.н. №, накренился влево и опрокинулся на полосу встречного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Фольксваген Тигуан г.н. № усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Ман г.н. № усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. № находится в причинной связи с транспортным происшествием. В конечной точке движения а/м Ман, г.н. № 18.02.2022 в 4:00 (по Гринвичу), скорость составляла 85-86 км/ч.
Определением суда от 19.07.2024 по ходатайству ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» от 20.09.2024 № 4-208/08.24 стоимость восстановительного ремонта прицепа KOME JPPB-4, г.р.з. № без учета износа, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запчасти на 18.02.2022 составляет (с учетом округления) 338708 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MTGS сортиментовоз г.р.з. № без учета износа, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запчасти на 18.02.2022 составляет (с учетом округления) 5333 359 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа KOME JPPB-4, г.р.з. № без учета износа, с учетом среднерыночных цен на запчасти альтернативных производителей на 18.02.2022 составляет (с учетом округления) 236759 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MTGS сортиментовоз г.р.з. № без учета износа, с учетом среднерыночных цен на запчасти альтернативных производителей на 18.02.2022 составляет (с учетом округления) 3946 627 руб. Рыночная стоимость прицепа KOME JPPB-4, г.р.з. № на момент ДТП 18.02.2022 составляет 3270537 руб. Рыночная стоимость автомобиля MTGS сортиментовоз г.р.з. № на момент ДТП 18.02.2022 составляет 7725402 руб.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании от 31.10.2024 поддержал выводы изложенные в заключении от 20.09.2024 № 4-208/08.24.
Определением суда от 09.12.2024 по ходатайству истца ООО «СОРТЛЕС» по делу назначена дополнительная комиссионная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» и ИП ФИО11 №4-208-ДОП/12.24 от 17.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MTGS сортиментовоз г.р.з. № без учета износа, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запчасти на 18.02.2022, составляет 6677836 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MTGS сортиментовоз, без учета износа, с учетом среднерыночных цен на запасные части альтернативных производителей на 18.02.2022 составляет (с учетом округления)5387456,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля MTGS сортиментовоз, г.р.з. № на момент ДТП составляет11391000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MTGS сортиментовоз, г.р.з. №, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запчасти, на 18.02.2022 составляет (с учетом округления)6647428 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MTGS сортиментовоз, г.р.з. №, с учетом среднерыночных цен на запасные части альтернативных производителей, на 18.02.2022 составляет (с учетом округления)5357049 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа KOME JPPB-4, г.р.з. №, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запчасти, на 18.02.2022 составляет (с учетом округления) 354164,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа КОМЕ JPPB-4, г.р.з. №, с учетом среднерыночных цен на запасные части альтернативных производителей, на 18.02.2022 составляет (с учетом округления) 244687 руб. Стоимость восстановительного автомобиля MTGS сортиментовоз, г.р.з. № не превышает его рыночную стоимость. Поэтому стоимость годных (ликвидных) остатков не определяется.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив заключения ООО «Автотекс», Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт», ООО Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» и ИП ФИО11, суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истца, приведенную в заключениях ООО «Автотекс», ООО Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» и ИП ФИО11, учитывая, что оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, они выполнены экспертами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данные доказательства допустимыми.
Суд полагает, что заключения указанных судебных экспертиз нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности, не содержат.
Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены экспертные заключения ООО «Автотекс» №376-34 от 07.11.2023 и №378-93 от 16.05.2024, ООО Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» и ИП ФИО11 №4-208-ДОП/12.24 от 17.03.2025.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, где в силу п. 5.2.2, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Автомобильная дорога Р-21 «Кола» находится в федеральной собственности, земельный участок для ее размещения находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ Упрдор «Кола».
Данная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928).
В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 6 ст. 3, п. 10 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог федерального значения относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
Согласно Положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).
ФКУ Упрдор «Кола» является подведомственным Росавтодору учреждением, в силу Устава является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (п. 1.2), предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1). В указанных целях ФКУ Упрдор «Кола» исполняет функции государственного заказчика на выполнение указанных в п. 3.2.1 Устава работ (п. 3.3.1), заключает соответствующие государственные контракты (п. 3.3.13), непосредственное осуществление учреждением данных видов работ Уставом не предусмотрено. Согласно п. 4.2 Устава учреждение обязано обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, п. 5.1, 5.3 Устава предусмотрено финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет, запрет на нецелевое использование денежных средств учреждения.
По условиям государственного контракта № 170 от 20.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 451+365, км. 0+000-8+984 (подъезд к г.Петрозаводску), км. 0+000-4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»), заключенного между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги содержанию автомобильной дороги, в соответствии с требованиями по содержанию Объекта, созданию условий для безопасного и бесперебойного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса (п.2.1 Контракта). Срок выполнения по данному договору с 01.07.2018 по 30.06.2023 (п.3.2 Контракта). Пунктом 6.3 исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей) обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.
По договору №170/3 от 26.06.2018 между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 350+196 – км. 407+252 соисполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с определенными требованиями, созданию условий для безопасного и бесперебойного функционирования объекта. Срок выполнения по данному договору с 01.07.2018 по 30.06.2023 (п.3.2 Договора). Соисполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.6.3.3); обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров (п. 6.3.25). Соисполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линии связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.) (п.6.3.27). При невозможности немедленного выполнения указанных работ соисполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (п.6.3.28). Соисполнитель несет ответственность, в том числе и имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору (п.12.3). Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 12.7).
Таким образом, именно ООО «Автодороги-Питкяранта» как исполнитель несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В требованиях к ФКУ Упрдор «Кола» следует отказать.
При этом ООО «Автодороги-Питкяранта» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.
Сами по себе выписка из журнала производства работ, отчет об объеме выполненных работ в рамках государственного контракта об этом не свидетельствуют, при этом из них нельзя достоверно установить время выполнения работ по содержанию дороги в месте, где произошло ДТП.
Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем либо вид работ по содержанию дороги в спорный период, а возможно время выполнения конкретных работ, избранное непосредственно ответчиком, были недостаточны или неэффективны для приведения дороги 18.02.2022 в соответствие с требованиями ГОСТа.
Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключений экспертов, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, фотографий, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд исходит из наличия обоюдной вины в ДТП водителя ФИО4 (на 50%), своевременно и полностью не выполнившего требования п.10.1 ПДД РФ (имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (50%), не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию соответствующего участка дороги, где произошло ДТП, и возлагает на указанных ответчиков обязанность возместить причиненный истцу вред в равных долях.
В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из равной степени ответственности указанных ответчиков в ДТП, в пользу ООО «СОРТЛЕС» подлежит взысканию в возмещение ущерба с ФИО4 - 3 116 000 руб. (7 032 000 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа без учета износа, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запчасти )/2 - 400 000 руб.(выплаченное страховое возмещение), с ООО «Автодороги-Питкяранта» - 3 516 000 руб. (7 032 000 руб./2).
Определяя размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа без учета износа, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запчасти на 18.02.2022, суд исходит из того, что использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 150689 руб., а также стоимости утраченного при ДТП топлива в размере 28778 руб.
Несение истцом расходов на эвакуацию транспортного средства, а также стоимость утраченного топлива подтверждаются документально, ответчиками не оспорено, в связи с чем указанные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчиков.
Таким образом, с учетом обоюдной вины ответчиков, в пользу истца ООО «СОРТЛЕС» подлежат взысканию с ООО «Автодороги-Питкяранта» и ФИО4 в равных долях расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 75344,50 руб. (150689/2), а также стоимость утраченного при ДТП топлива в размере 14389 руб.(28778/2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «СОРТЛЕС» заявлены требования о возмещении расходов по оплате заключений ООО «Автотекс» в общей сумме 11000 руб., что подтверждается платежным поручением №128 от 23.03.2022 на сумму 5500 руб. и платежным поручением № 127 от 23.03.2022 на сумму 5500 руб., поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме в равных долях по 5500 руб.
Истцом ООО «СОРТЛЕС» оплачена государственная пошлина в размере 49315 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплате государственная пошлина пошлина в сумме 42312,33 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7002,67 руб. подлежит возврату истцу на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма в размере 42312,33 руб. с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 21156,16 руб. с каждого.
Судом также распределяются расходы по оплате судебных экспертиз в следующем порядке.
Совокупная стоимость услуг экспертов составила 399000 руб. (18000 руб. (ООО «Автотекс») + 7000 руб. (ООО «Автотекс») + 254000 руб. (Карельское Общественное Учреждение Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт») + 60000 руб. (ООО Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт») + 60000 руб. (ИП ФИО11).
Истцом ООО «СОРТЛЕС» произведена оплата экспертиз ООО Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» и ИП ФИО11 в общем размере 120 000 руб. (60 000 руб. (платежное поручение №375 от 05.12.2024) + 60 000 руб.(платежное поручение №20 от 04.02.2025).
Ответчиком ФИО4 произведена оплата экспертиз ООО «Автотекс» в общем размере 25000 руб. (18000 руб. (чек по операции от 03.08.2023) + 7000 руб. (квитанция №75 от 07.05.2024)
Ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» произведена оплата экспертизы Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» в размере 254 000 руб. (платежное поручение №2538 от 19.07.2024).
С учетом результата разрешения исковых требований с ответчиков в пользу ООО «СОРТЛЕС» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы ООО Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» и ИП ФИО11 в размере 120 000 руб. по 60 000 руб. с каждого.
Кроме того, с учетом результата разрешения исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Автодороги-Питкяранта» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114500 руб. (254000 руб./2 = 127000 руб.) - (25000 руб./2 = 12500 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СОРТЛЕС» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «СОРТЛЕС» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 3116000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы на эвакуацию в размере 75344,50 руб., стоимость утраченного топлива в размере 14389 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21156,16 руб.
Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» (ИНН <***>) в пользу ООО «СОРТЛЕС» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 3516000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы на эвакуацию в размере 75344,50 руб., стоимость утраченного топлива в размере 14389 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21156,16 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Автодороги-Питкяранта» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114500 руб.
В удовлетворении иска к ФКУ УПРДОР «Кола» отказать.
Выдать ООО «СОРТЛЕС» (ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №93 от 24.05.2023 в размере 7002,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 30.05.2025.