УИД 12RS0002-01-2022-001504-30

Дело № 2-706/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 ноября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО3 (доверенность <адрес>4 от <дата>), обратилась в суд, с иском к ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (ФГБУ «НП «Марий Чодра», Парк) с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом увеличения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от <дата>, ФИО2 предъявлено требование об оспаривании приказа директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заявлением от <дата>, иск ФИО2 вновь увеличен требованием о взыскании премии за работу, по тому основанию, что в связи с вынесением оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании ФИО2 премия не начислялась и не выплачивалась.

По тому основанию, что для исков о восстановлении на работе законом установлен сокращенный срок рассмотрения, с учетом времени нахождения дела в производстве Звениговского районного суда, определением от <дата> исковые требования ФИО2 в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии за работу выделены в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее определение.

ФИО2, в обоснование иска по требованию об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе указано на то, что поданное заявление об увольнении по собственному желанию не являлось действительным волеизъявлением на прекращение трудового договора, обусловлено оказанием давления руководителем ФИО4 с целью принуждения ее к увольнению.

Указано, что <дата>, на основании трудового договора ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «НП «Марий Чодра», занимая должность главного бухгалтера. <дата> между сторонами заключен трудовой договор, которым, по мнению истца, прекращено действие трудового договора от <дата>.

<дата> руководителем был издан приказ № о проведении служебной проверки, во исполнение которого ФИО2 должна была в срок до <дата> представить объяснение. <дата> ФИО2 написала заявление об освобождении ее от обязанностей бухгалтера по учету заработной платы, поскольку физически не успевала, кроме исполнения своих должностных обязанностей, выполнять работу еще за двух бухгалтеров.

<дата>, ФИО2 под давлением и.о. директора Парка ФИО4, в связи с возложением обязанности по работе за бухгалтеров, вакансии которых не были заполнены, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Тогда же, <дата>, ФИО2 написала объяснение, указав, что при штатном количестве <.....> бухгалтера, фактически в учреждении работает <.....> бухгалтер и один главный бухгалтер, который выполняет работу трех бухгалтеров по распоряжениям руководителя Парка.

<дата> и.о. директора издает приказ №, которым обязывает ФИО2 выполнять обязанности бухгалтера по учету заработной платы.

Поскольку ФИО2 не была уволена <дата>, она <дата> и <дата> выходила на работу. <дата> ФИО2 отработав рабочий день, почувствовала ухудшение здоровья, обратилась в медицинское учреждение. <дата> был открыт лист нетрудоспособности, находилась на больничном с 08 июля по <дата>.

<дата>, ФИО2, по выходу на работу, подала заявление об отзыве заявления об увольнении с <дата> по собственному желанию, уведомлением № отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, была ознакомлена с приказом № о передаче дел при увольнении главного бухгалтера. <дата> ФИО2 ознакомили с приказом № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. ФИО2, полагая увольнение незаконным по тем основаниям, что трудовой договор от <дата> не расторгнут, на должность, занимаемую ФИО2, в период ее временной нетрудоспособности, была приглашена ФИО5, являющаяся близким родственником заместителя директора Парка, заявление подано не по собственному желанию, а под давлением, с целью понуждения к увольнению, предъявила настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, требования, с учетом их уточнений, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Увольнение было вынужденным из-за сложившейся напряженной обстановки, поскольку ФИО2, при отсутствии заполнения штата бухгалтеров, из-за возложенного объема работы, физически не представлялось возможным выполнение объема работы, возложенного руководством.

<дата> ФИО2 обратилась к и.о. директора Парка ФИО4, в чьем непосредственном подчинении находилась, с заявлением об освобождении от возложенных на нее дополнительных обязанностей, передала это заявление лично в руки и.о. директора ФИО4, как стало известно позже, указанное заявление не было зарегистрировано. <дата> ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию, с <дата> ФИО2 была нездорова, был выдан лист нетрудоспособности. <дата>, по выходу на работу, ФИО2 было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, в чем ей незаконно и необоснованно было отказано. Уведомление ФИО5 о предложении работы составлено в иную дату. Для истца ФИО2 заместителем директора Парка Никифоровым П.Н. специально были созданы невыносимые условия, вынудившие подать заявление об увольнении, где в должности, ранее занимаемой истцом, теперь работает его жена ФИО5, которая до <дата> года, также работала у ответчика в бухгалтерии.

Представитель ответчика ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО6 (доверенность № от <дата>) с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Трудовой договор, заключенный сторонами в <дата> году, фактически является дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, между ФИО2 в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Давления работодателя в отношении ФИО2 не было, требовалось выполнение возложенных обязанностей, за что ФИО2 получала соответствующие доплаты. Действия ФИО2, совершенные по собственноручному написанию заявления об увольнении по собственному желанию, с указанием даты, с которой работник пожелал уволиться, подачу его работодателю, свидетельствуют о добровольности действий со стороны истца. На момент отзыва ФИО2 заявления уже был приглашен другой работник, который дал согласие о приеме на работу.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали. Дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с положениями названного кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен названным кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Работодатель обязан принять заявление работника об увольнении, не имеет права препятствовать его увольнению. В данном случае согласованию подлежит лишь дата увольнения. При этом, статья 80 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника и до истечения двухнедельного срока, при наличии достигнутого между сторонами соглашения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано на то, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следует из содержания приказа о приеме на работу, трудового договора <дата>, ФИО2 была принята на работу в ФГБУ «НП «Марий Чодра» на должность бухгалтера, о чем сторонами заключен трудовой договор от <дата>. <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, по своему назначению являющийся дополнительным соглашением к ранее заключенному трудовому договору от <дата>, по условиям которого, ФИО2 принимается на работу по специальности главный бухгалтер-начальник отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 договора, датой начала работы является <дата>, то есть, дата заключения первоначального трудового договора. Трудовые отношения прекращены на основании приказа (распоряжения) № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> №, по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> ФИО2 было подано заявление на имя и.о. директора Парка ФИО4, с просьбой уволить ее по собственному желанию с <дата>, без приведения мотивов такого желания. Указанное заявление зарегистрировано во входящей корреспонденции <дата> вход №.

Каких либо доказательств отсутствия возможности отзыва этого заявления, в котором работником прямо указана дата увольнения, без приведения каких-либо обоснований такой инициативы, не представлено, стороны на наличие таковых и не ссылались.

При нахождении ФИО2 на больничном на основании листа нетрудоспособности №, в период времени с <дата> по <дата>, доказательств невозможности истцом отзыва заявления поданного работодателю работником, также не представлено.

Согласно штатному расписанию ФГБУ «НП «Марий Чодра», утвержденному в установленном порядке <дата>, структурное подразделение - руководство парка <.....>; одна штатная единица: главный бухгалтер-начальник отдела экономики и бухгалтерского учета. Занимаемая должность истца. В отделе экономики и бухгалтерского учета количество штатных единиц: бухгалтер – <.....>, экономист – <.....> единица.

Уведомлением № от <дата> ФГБУ «НП «Марий Чодра» за подписью и.о. директора ФИО4 о переводе на работу к другому работодателю, предлагается третьему лицу ФИО5, в связи с наличием с <дата> вакантной должности главного бухгалтера, заключить трудовой договор, в котором отражено согласие ФИО5 на перевод.

Указанное уведомление ответчиком направлено после подачи работником ФИО2 заявления об увольнении с <дата> по собственному желанию, что совершено в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворение поданного истцом ФИО2 <дата>, то есть за два дня до истечения двухнедельного срока, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с <дата>, повлекло бы нарушение прав третьего лица ФИО5 на реализацию своих трудовых прав (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

По мнению суда, уведомление работодателя № от <дата>, которым истцу ФИО2 отказано в отзыве заявления на увольнение по собственному желанию с <дата>, соответствует требованиям приведенному выше правовому регулированию спорных правоотношений, не повлекло за собой нарушения трудовых прав истца.

Доводы истца о совершении ответчиком действий по приглашению другого работника (ФИО5) в даты иные, чем как это указано ответчиком, опровергаются как документами, представленными с прежнего места работы ФИО5, так документами ответчика, представленными в дело, объяснениями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда, исходя из оснований исковых требований ФИО2, приводимых в ходе судебного разбирательства, возражений, представленных ответчиком относительно иска, бремя доказывания наличия обстоятельств, предшествующих написанию истцом ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию с <дата>, под давлением работодателя и вынужденности подачи такого заявления, в дело не представлено.

Приказ руководителя № от <дата> о проведении служебной проверки, не оспорен, не отменен. Представленные в дело материалы внеплановых проверок, проведенных в ФГБУ «НП «Марий Чодра» весной 2022 года прокуратурой <адрес> Республики Марий Эл в отношении деятельности Парка, в том числе, исполнения обязанностей главного бухгалтера ФИО2 по занимаемой ею основной трудовой деятельности, завершенных внесением представлений об устранении нарушений законодательства, по мнению суда не содержат в себе доказательств нарушения воли работника уволиться по собственному желанию.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением к и.о. директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО4 с просьбой снять с нее обязанности бухгалтера по зарплате и доплату в размере оклада бухгалтера в сумме 8502 рубля с <дата>.

Согласно докладной записке № от <дата>, ФИО2 сообщает и.о. директора парка ФИО4 о том, что <дата> она отказалась выполнять должностные обязанности бухгалтера по зарплате. Указывая, что приказом № от <дата> на нее оказывается давление по выполнению функций отсутствующих сотрудников, что по ее мнению, является нарушением трудового законодательства.

По мнению суда, представленная сторонами в дело служебная переписка истца ФИО2, занимающей должность, относящейся к руководству Парка, с руководителем и.о. директора Парка ФИО4. касающаяся кадровых затруднений в отделе, с учетом календарных дат такой переписки и подачи заявления об увольнении, также не подтверждают порока воли работника прекращения трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию.

Доводы истца ФИО2 о том, что при написании заявления, она руководствовалась мотивами сложившихся на рабочем месте служебных нагрузок, поведения заместителя директора ФИО7, суд отклоняет как несостоятельные.

Служебные нагрузки о выполнении работы за отсутствующих в отделе бухгалтеров на ФИО2 возлагались только с согласия работника, за дополнительную плату, что подтверждается соответствующими соглашениями, листками начисления заработной платы, такие нагрузки не носили постоянного характера, что документально подтверждено ответчиком, и такие доказательства истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на неслужебное поведение заместителя директора ФИО7 по отношению к истцу, не состоявшему в непосредственном подчинении указанного работника, также не может быть принята во внимание, поскольку не служит подтверждением нарушения работодателем воли работника на свободу выбора труда, вида трудовой деятельности. Наличие конфликта с указанным лицом не зафиксировано, доказательств обращения к своему непосредственному руководителю, либо в иные уполномоченные органы по указанному поводу истцом в дело не представлено. А свидетельские показания <.....> Е.В., <.....> Н.И., <.....> Т.Г. в обозначенной части лишь подтверждают сложившиеся в коллективе служебные отношения между работниками Парка.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое регулирование трудовых отношений между работодателем и работником иск о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в рассматриваемом споре, как указано выше, не установлено факта нарушения трудовых прав истца ФИО2 при увольнении по собственному желанию работника, требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Решение18.11.2022