Решение по делу № 2-1003/2025 от 02.06.2025 - о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1003/2025

36RS0005-01-2024-007254-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца Дегтярева С.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что 28.07.2021 между АО «СЗ «ДСК» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор № 16/417-425 долевого участия строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 40 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 2 704 839 руб. Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. Объект был принят ФИО2 23.09.2021, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной Ответчику. Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 01.11.2024 (получена застройщиком 06.11.2024). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 220 000 рублей. Расчет неустойки за период с 19.11.2024 по 22.11.2024 : 220 000 * 21 % / 300 * 2 * 4 дня = 1 232 руб. Просит взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 220 000 руб.; неустойку за период с 19.11.2024 г. по 22.11.2024 г. в размере 1 232 руб.; продолжить начисление неустойки в двойном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (21 %), от суммы задолженности в размере 220 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца – адвокат по ордеру Дегтярев С.П. после проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д.118) и просил взыскать с ответчика пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 231 617,58 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.; просил не снижать судебные расходы, представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 123).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования признал частично в сумме 179 635,03 руб. полагал, что коэффициент 1,5 не должен применяться, просил о снижении компенсации морального вреда, судебных расходов; представил письменные возражения на иск (л.д. 125-126).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 28.07.2021 между АО «СЗ «ДСК» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор № 16/417-425 долевого участия строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 40 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 2 704 839 руб. (л.д. 10-25).

23.09.2021 вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.26).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 27-30).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, которые истцом оценены в 220 000 руб.

01.11.2024 истец обратилась к ответчику по вопросу устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены (л.д.31-32).

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДалилЭкс» (л.д. 60-61).

В соответствии с экспертным заключением от 05.05.2025 № 2025-020, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом коэффициента 1,5 составляет 231 617,58 руб., без учета коэффициента 1,5 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире составляет 179 635,03 руб. (л.д. 70-112).

Проанализировав содержание заключения эксперта от 05.05.2025 № 2025-020, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения недостатков объекта в размере 231 617,58 руб. с учетом коэффициента 1,5.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 при расчете сметной стоимости устранения недостатков, суд находит несостоятельными.

Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения №10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением. Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 02.06.2005 №6-443; письмо от 20.04.2005 №6-308; письмо от 15.03.2005 №6-182; письмо от 02.03.2005 №6-128.

Согласно п.4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Согласно п.1 Приказа Минстроя России от 26.04.2021 №258пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) нардов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020г.№421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее-заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов.

Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Соответственно в данном случае Базисно - индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции.

Переход расчетов на ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с письмом Минстроя России от 11.06.2024 №32641ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы.

При таких обстоятельствах, данные правоотношения подлежат оценке с учетом применения коэффициента 1,5, при расчете сметной стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (квартиры).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который она оценивает в 5 000,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб.: за составление иска - 10 000,00 руб., за 2 дня занятости в суде (30.01.2025 и 26.05.2025) - 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял по ордеру - адвокат Дегтярев С.П. (л.д.34).

22.11.2024 между Дегтяревым С.П., ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи №З22-11/2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ДСК» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, представлением интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного иска; стоимость услуг определяется в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019; за составление иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета за 1 день занятости – 10 000 руб. (л.д.149).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000,00 руб. (л.д.119-121).

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем, продолжительность судебных заседаний, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., из которых: за составление иска – 7 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании 30.01.2025 - 7 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании 26.05.2025 - 7 000,00 руб.; за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыв на возражение ответчика -1 000,00 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 7 948,53 руб. (расчет: 4 000 + ((231617,58 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 10 948,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/417- 425 от 28.07.2021 денежную сумму в размере 231 617,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 22 000,00 руб., а всего взыскать 255 617 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 58 коп.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 948,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2025.

Судья: Е.В. Наседкина