УИД 72RS0025-01-2022-007114-75
Дело № 2-92/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 09 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.11.2021 произошло затопление принадлежащей ей квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, которая добровольно возместить причиненный истцу ущерб не намерена. По факту затопления АО «2 МЕН ГРУПП» с участием ответчика был составлен акт обследования. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 302 639 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8 500 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6 311 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с иском не согласился, размер ущерба не оспаривал. Ранее иной представитель ответчика ФИО4 пояснил, что с представленным истцом отчетом об оценке знаком, размер ущерба оспаривать не намерены.
Третьи лица ФИО5, представители АО «2 МЕН ГРУПП», ООО «Транспромжилстрой-2005» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
19.11.2021 произошло затопление принадлежащей ей квартиры.
Согласно акту обследования от 19.11.2021, составленного управляющей компанией АО «2 МЕН ГРУПП» в помещении кухни-гостиной: кухонный гарнитур имеет повреждения в виде набухания деталей из ДСП – 18 элементов; в коридоре: потолок натяжной – скопление воды, плинтус – на стенах имеется выпадение шпаклевки и отслоение лакокрасочного покрытия – 4 угла; в спальне – намокание стены из гипсокартона на площади 4 кв.м. (имеется отслоение лакокрасочного покрытия), на пол уложено покрытие в виде ламината (имеется намокание на площади 3 кв.м., имеется вздутие на местах стыковки); помещение туалета: встроенный шкаф имеет повреждения – 8 элементов (л.д.19).
18.11.2021 в результате выхода из строя прибора отопления, находящегося в <адрес>, произошло затопление квартир № и № в этом же доме, о чем АО «2 МЕН ГРУПП» были составлены акты от 19.11.2021.
Данные акты составлены в присутствии представителя собственника <адрес> – ФИО6
Собственником <адрес> является ответчик ФИО2, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Транспромжилстрой-2005» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2025 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Судом установлено, что согласно экспертизы ООО МИФ «Легион-3000» в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв трубопровода в теплообменнике ПКНН-517А, установленном под окном в помещении №. Причиной разрыва трубопровода стало замерзание воды (теплоносителя) в трубопроводах теплообменника при низких температурах наружного воздуха в холодное время года. Выявленные недостатки являются результатом неправильной эксплуатации теплообменника.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом бремени доказывания по данной категории спора, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего ей имуществу вследствие действий (бездействий) ответчика, ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, размер ущерба не оспаривала.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № Д-336/21 от 20.12.2021, составленный ООО «АЙРА ТОРРЕС», согласно которого итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления жилого помещения и личного имущества после затопления, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет 302 639 руб.
Данный отчет содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, отчет является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; является последовательным, непротиворечивым и согласуется с другими доказательствами по делу.
Ответчик в опровержение заявленных истцом требований, доказательств об ином размере ущерба не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Представитель ответчика в судебном заседании отчет об оценки не оспаривал.
Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу отчет об оценке № Д-336/21 от 20.12.2021, составленный ООО «АЙРА ТОРРЕС».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 302 639 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в целях получения доказательств обоснованности своей позиции (определение размере ущерба) в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «АЙРА ТОРРЕС» № Д-336/21 от 20.12.2021.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, подлежат возмещению истцу ФИО2 ответчиком в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 226,39 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 302 639 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 8 500 руб., в счет возмещения расходов по оплату госпошлины - 6 226,39 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.
Судья Т.В. Попова