61RS0013-01-2023-001284-62

Судья Абасова С.Г. дело № 33-15791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1647/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, указав, что ФИО1 обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности, представив справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.04.2015г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 с 1.05.2015г.г. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

На основании указанных документов ФИО1 выплачивались страховая пенсия по инвалидности ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

Согласно представленным ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 года, а также в архиве службы МСЭ на бумажном носителе не имеется данных о проведении МСЭ в отношении ФИО1

Полагая, что справка и выписка получены ФИО1 без законных оснований, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.04.2015г. об установлении ФИО1 с 01.05.2015 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.04.2015г. об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 1.05.2015 г. бессрочно вследствие общего заболевания.

С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконному и необоснованному, принятого с нарушением норм процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, настаивая, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее 19.08.2019г.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 (действовавшим на момент выдачи справок об инвалидности) утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 данных Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Из приведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 для назначения пенсии и выплаты ЕДВ представил справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.12.2016 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ему повторно с 1.05.2015г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

На основании указанных документов ФИО1 выплачивались пенсия по инвалидности и ЕДВ, выплата которых прекращена с 01.08.2019г. решениями истца.

Согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ с 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы ответчиком отсутствует. На бумажных носителях данные освидетельствования также отсутствуют.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, исследовал представленные в материалы дела ответы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, МБУЗ ЦГБ г. Гуково, ОМВД России по г. Гуково, ТФОМС РО и исходил из того, что доказательств о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответчиками в материалы дела не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

Суд установил, что оспариваемые справка и выписка выданы в нарушение правил прохождения медицинского освидетельствования, и пришел к выводу о наличии оснований для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя ФИО1 недействительными.

При этом ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что правоотношения являются длящимися, так как оспариваемая справка выдана бессрочно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным положениям закона и разъяснениям постановленное судом решение в полной мере не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 61-63).

Суд разрешая указанной ходатайство пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности, так как правоотношения имеют длящийся характер.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» со сведениями о том, что в отношении ФИО1 отсутствует информация об освидетельствовании, получен 19.08.2019г. (л.д. 18).

При этом решениями истца выплата пенсии и ЕДВ ФИО1 прекращена с 01.08.2019г. (л.д. 19,20), что свидетельствует о том, что о нарушении своего права ОСФР по РО стало известно до августа 2019 года.

Вместе с тем в суд с настоящим иском ОСФР по РО обратилось только в марте 2023г. то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности с даты принятия решений о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ. Тогда как никаких дополнительных документов и сведений у истца не появилось.

В рамках настоящего спора истец является профессиональным участником финансового рынка и обеспечивает от имени Российской Федерации контроль за расходованием средств по выплатам пенсий и иных социальных выплат, включая и выплаты, обусловленные инвалидностью. Однако с момента возбуждения указанного уголовного дела истец не предпринял адекватных и своевременных мер к проверке обоснованности начисления и выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ лицам, которым справки об инвалидности выдавались за подписью бывшего руководителя Бюро № 30 ФИО7

Указанное бездействие свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и обоснованности заявленного соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьей 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для становления и выплаты страховых пенсий.

Указанный контроль за полнотой и достоверностью сведений, представленных страхователями, ведется территориальным органом Пенсионного фонда России постоянно, что подтверждается позицией, высказанной самим Пенсионным фондом РФ в письме от 16.12.2009 № КА-25-25/12669 «О проверках документов, связанных с установлением и выплатой пенсий», согласно которому право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в ответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд с данным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае фактически оспаривается решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, поскольку истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, не применил.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену и принятие нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 г.