Решение по делу № 2-3283/2023 от 12.10.2023

50RS0005-01-2023-003279-14 Дело № 2-3283/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО8 ФИО13 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, заявив требования об обременении земельного участка ответчика в виде сервитута.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО8 является собственником смежного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке истца находится жилой дом, в котором проживают он и его несовершеннолетние внуки. Семья истца владеет участком с <данные изъяты>. Земельные участки истца и ответчика имели территорию общего пользования – дорогу со стороны проезда Ново-Суровцовский, которой пользовались для проезда к своим участкам, споров не возникало. Однако после уточнения ответчиком в 2019 году границ своего участка, дорога вошла в состав участка ответчика и, соответственно, истец теперь не может пользоваться этой дорогой, поскольку ФИО8 перегородила проезд. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ лишен единственного подъезда к своему участку и дому; существующий подъезд со стороны <адрес> использовать невозможно, т.к. движение по данной части дороги сопряжено с угрозой жизни и здоровью – дорога в данной части имеет очень резкий и большой перепад высоты, связанный с естественным рельефом местности, по отношению к дороге. По заданию истца кадастровым инженером проведено обследование и установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью <данные изъяты> перекрывает подъезд к земельному участку истца. ФИО7 обратился к ФИО8 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако ответчик не отреагировал, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, ФИО7 просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, предоставив истцу право прохода (проезда) к своему участку через часть земельного участка ответчика, а именно площадью 33 кв.м в следующих координатах:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

После проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО7 и его представитель ФИО17 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., на исковых требованиях настаивали, указав, что единственным вариантом для подъезда к дому истца является участок ответчика. При этом истец не отрицал, что является собственником четырех земельных участков, которые находятся в едином заборе, дом расположен на трех участках, к которому со стороны <адрес> имеется только подход. Также истец пояснил, что последние 4 года он вынужден подъезжать к дому со стороны <адрес>, хотя до этого подъезд всегда был со стороны <адрес>а. Гараж, расположенный на участке, был построен истцом примерно 8-9 лет назад.

После перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., истец и его представитель не явились, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО7, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, медицинские документы, подтверждающие его нетрудоспособность и невозможность участия в судебном заседании, не представил.

Также суд принимает во внимание, что в ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО7 принимал участие как лично, так и с участием представителей, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд действия истца расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что к участку истца есть подъезд со стороны <адрес> ответчика образован в результате перераспределения в ДД.ММ.ГГГГ. Часть участка, которая теперь в собственности ответчика и на которую претендует истец, раньше была захламлена, болотом. Для земельного участка ответчика имеющаяся дорога является единственным проездом/проходом, поэтому и было произведено перераспределение. Истец на своем участке построил гараж, произвел реконструкцию дома без получения соответствующих разрешений, что указывает на признаки самовольной постройки, в то время как лицо, самовольно построившее новый объект, не приобрело право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута). Кроме того, после проведенной по делу экспертизы стало известно, что истец не сообщил суду о том, что он является собственником 4-х земельных участков, находящихся в едином землепользовании у истца, и дом расположен на трех участках, к которым имеется и проход, и проезд со стороны <адрес> таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ответчик просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 результаты проведенного им исследования поддержал, указав, что к земельному участку с К№ со стороны <адрес> оборудована лестница и автомобильная парковка. Но при этом истцу принадлежат 4 участка и к участку с К№ имеется съезд, который ведет в гараж; от данного участка возможно оборудовать проезд к участку с К№. Все участки находятся в едином заборе.

Ознакомившись с позициями сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В главе 13 указанного Кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федераии частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, ФИО7 является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>; право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка и расположенной на нем части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО18 (л.д.19-27, 210-211);

- земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельных участков с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО19 (л.д.212-213, 225-231);

- земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО14 (л.д.214-215, 232-238);

- земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельных участков с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО19 (л.д.216-217, 218-224);

- жилого дома с К№ площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>; право собственности на указанную площадь зарегистрировано 31.08.2018г., основание возникновения права собственности на дом – договоры купли-продажи, заключенные с ФИО19, ФИО11, договор дарения, заключенный с ФИО18 (л.д.41,239-244).

ФИО8 является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; право собственности возникло в результате перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты>м, принадлежавшего ответчику (К№), и земельного участка площадью <данные изъяты> с неразграниченной государственной собственностью (л.д.43, 75-101).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 утверждает, что в результате увеличения ответчиком площади своего земельного участка, проезд и проход к его участку с № стал невозможен, поскольку в состав земельного участка ответчика был включен проезд, которым всегда пользовался истец.

В целях проверки доводов истца о необходимости установления частного сервитута в отношении земельного участка ФИО8, судом была назначена землеустроительная-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (л.д.158-201):

земельный участок истца с К№ по сведениям ЕГРН расположен на <адрес>; <адрес> проходит с севера на юг и имеет отметку <данные изъяты>

вход на земельный участок истца с К№ расположен на отметке <данные изъяты> м, уклон от дороги до участка истца составляет <данные изъяты>

между <адрес> и земельным участком истца с К№ оборудована автомобильная парковка и лестница с бетонными ступенями;

фактически проход со стороны <адрес> к границам земельного участка истца с К№ имеется;

фактически проезда со стороны <адрес> к границам земельного участка истца с К№ не имеется;

фактически оборудован съезд с <адрес> к границам земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, однако проезд к границам земельного участка истца в настоящее время не возможен, т.к. между указанным съездом и границами земельного участка истца расположена канава и многолетние насаждения.

С восточной стороны со стороны <адрес>а возможности прохода и проезда фактически не имеется, установлено сплошное ограждение, по восточной меже земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика с К№;

на момент экспертного обследования проход к земельному участку с К№ и жилому дому с К№ осуществлялся с западной стороны с <адрес>; проезд к земельному участку осуществлен до автомобильной парковки;

проход к земельному участку с К№ и жилому дому с К№ через земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, не является единственным возможным вариантом прохода, т.к. проход возможен со стороны <адрес>.

<адрес>а со стороны <адрес> к границам земельного участка истца с К№ не имеется, подъезд по <адрес> возможен к вышеуказанной автомобильной парковке, однако проезд непосредственно к границе земельного участка истца с кадастровым номером 50:04:0020303:343 со стороны <адрес> фактически отсутствует, следовательно, проезд к земельному участку с К№ и жилому дому с К№ через земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным возможным вариантом проезда к границе земельного участка истца;

Представлен вариант установления сервитута в отношении участка с К№ для целей проезда к земельному участку К№, сервитут предлагается обременить участок площадью 33 кв.м в следующим координатах:

<данные изъяты>

Соразмерная плата за использование части земельного участка, занятой сервитутом, составляет <данные изъяты>. единовременно;

На земельном участке с К№, кроме жилого дома с К№, находятся сарай и некапитальные теплицы, сведений о регистрации права собственности на которые не имеется;

Фактический жилой дом, в том числе расположение северной стены, соответствует поэтажному плану в составе выписки из ЕГРН <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследованиях, проведенных на местности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, эксперт в судебном заседании указал, что есть возможность оборудовать подъезд непосредственно к земельному участку с К№ от земельного участка с К№, к которому имеется съезд с <адрес>.

Как выше указано, истец ФИО7 является собственником 4-х земельных участков с К№, №, которые расположены по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>. При этом все участки огорожены единым забором и составляют единый земельный участок, что истцом не отрицалось.

Согласно плану фактических и кадастровых границ, составленному экспертом (л.д.183), жилой дом истца располагается на трех участках с №. На земельном участке с К№ К№ находится гараж, к которому ведет съезд с <адрес> не отрицал, что это он построил гараж и пользуется им.

Доводы истца о том, что подъезд к участку с К№ со стороны <адрес>а существовал всегда и что ФИО7 и его правопредшественники пользовались им, опровергается решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.264-267), которым установлено, что у сторон по делу (ФИО1, ФИО2, ФИО3) сложился порядок пользования земельным участком, расположенным около <адрес>; ФИО2 пользуется северной частью участка и имеет отдельный вход с улицы; ФИО3 пользуется центральной частью участка и имеет вход с улицы общий с ФИО1, который пользуется южной частью участка.

Также суд принимает во внимание, что земельный участок ответчика ФИО8, часть которого истец просит обременить сервитутом, был сформирован путем перераспределения. Согласно ответа из Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного ФИО7, по заявлению ФИО8 о перераспределении был произведен выезд и составлен акт обследования земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, присоединяемый к участку с К№. Было установлено, что прирезаемый земельный участок имеет 2 контура площадью 326 кв.м и 30 кв.м. Северный контур имеет спокойный рельеф. На обследуемом участке здания, строения и постройки отсутствуют, произрастают многолетние деревья. С восточной стороны к обследуемому земельному участку примыкает земельный участок с К№. С западной стороны на расстоянии ориентировочно 7 м расположен земельный участок с К№. Южный контур имеет также спокойный рельеф. Здания, строения, постройки отсутствуют. В ходе осмотра нарушения прав третьих лиц выявлено не было. Полный пакет документов был направлен на рассмотрение в Министерство имущественных отношений <адрес> для последующего согласования. ДД.ММ.ГГГГ получено положительное решение по данному заявлению; нарушений при оформлении земельного участка с К№ не выявлено (л.д.259).

В судебном порядке перераспределение земельных участков, произведенное по заявлению ФИО5, ФИО4 не оспорено.

Муниципальное казенное учреждение «Центр благоустройства Костинское» в своем ответе от 23.06.2023г. сообщает, что согласно данным Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры <адрес> к земельному участку с К№ отсутствуют подъездные автомобильные дороги, находящиеся в реестре муниципальной собственности Дмитровского г.о. <адрес>/ региональные автомобильные дороги. К данному земельному участку имеется самонакатанная подъездная дорога с грунтовым покрытием со стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.122).

Кроме того, истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что к его участку имеется проход и проезд с двух сторон, но удобнее ему пользоваться проездом со стороны участка ответчика (л.д.109).

Оценивая и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истец не доказал, что проход и проезд к его земельному участку с К№ невозможны без обременения сервитутом земельного участка ответчика.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается возможность прохода и проезда от земель общего пользования по <адрес> к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО15 к ФИО8 ФИО16 об установлении сервитута – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья