Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2145/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 27 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,
при помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол судебного заседания,
с участием: прокурора Петрушина А.И.,
обвиняемого М.,
защитника обвиняемого – адвоката Тазарчевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тазарчевой Е.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2023 года, которым
М., родившемуся /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по 18 августа 2023 года включительно.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого М. и его защитника – адвоката Тазарчеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
07 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого М., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что избрание М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по 18 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Тазарчева Е.В. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что вопреки требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия и суда о том, что М., оставаясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу и установлению истины по нему, не подтверждены, поскольку в судебном заседании М. сообщил, что, несмотря на непризнание вины на первоначальном этапе, готов сотрудничать со следствием, дать полные и правдивые показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Является необоснованным довод следствия и суда о том, что М. привлекался за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как согласно материалам дела М. судим только за преступления имущественного характера. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что М. знаком с кем-либо из участников уголовного судопроизводства кроме Х., который допрошен, его показания получены и закреплены. При этом в судебном заседании М. пояснил, что не имеет возможности влиять на Х., так как не обладает авторитетом перед ним. Таким образом, повлиять на ход расследования М. не может. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Избрание М. меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправданно необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. При избрании М. меры пресечения суд не в полной мере учел характеристику личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, состояние его здоровья, так как М., имеет заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи. Просит постановление отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно представленным материалам, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Данные, подтверждающие обоснованность подозрения М. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями подозреваемого Х., свидетелей, иными материалами дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.
Избирая М. меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о его личности, согласно которым М. имеет место жительства и регистрацию в /__/, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях.
Вместе с тем, суд учел, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятой и непогашенной судимости, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления с аналогичным объектом. Кроме того, расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, М., опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на Х.
При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае, имеет место.
Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.
Намерение М. сотрудничать со следствием и давать полные и правдивые показания само по себе, без учета других обстоятельств по делу, не является безусловным и достаточным основанием для избрания М. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Что касается доводов адвоката о несогласии с выводом суда о том, что М. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то согласно справке из ИЦ УМВД России по Томской области, приговором Асиновского городского суда Томской области от 25 декабря 2012 года М. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данных о наличии у обвиняемого М. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2023 года подлежит изменению в части указания срока, на который обвиняемый заключен под стражу, определенный судом первой инстанции в 1 месяц 12 суток, то есть по 18 августа 2023 года включительно.
Так, согласно представленным материалам, уголовное дело, в рамках которого М. предъявлено обвинение, было возбуждено 18 июня 2023 года, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. может быть избрана до 18 августа 2023 года, что составляет 01 месяц 11 суток.
В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2023 года в отношении М. изменить, указав в резолютивной части постановления на срок заключения его под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до 18 августа 2023 года.
В остальном постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тазарчевой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Батунина