дело № 2-1099/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014091-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», водителя ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Общество признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что данной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные частив Новгородском регионе составляет 1 188 300 руб. Ремонт транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость автомашины истца составляет 783 800 руб., стоимость годных остатков – 92 900 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет 290 900 руб., услуги эксперта – 5000 руб. На основании изложенного, истце просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 290900 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9727 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5

В судебное заседание третьи лица и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201379&rnd=242442.653219426&dst=657&fld=134" Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается материал дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», водителя ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Общество признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить ФИО2 вред, причинённый повреждением автомобиля.

В связи с тем, что данной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные частив Новгородском регионе составляет 1 188 300 руб. Ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен. Рыночная стоимость автомашины истца составляет 783 800 руб., стоимость годных остатков – 92 900 руб.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290 900 руб.

Размер понесённых истцом расходов по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей достоверно установлен, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках дела № 2-1099/2025 в размере 10 000 руб. документально подтверждаются расписками о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 9727 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ИНН №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 290 900 рублей копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9727 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Юркевич