РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительны,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительным договор дарения помещения № в <адрес> в Центральному районе г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ответчика на данное помещение; обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись о праве собственности ответчика; восстановить запись о праве собственности на недвижимое имущество за истцом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало помещение № в <адрес> в Центральному районе г. Сочи.

Также истец указала, что в виду того, что у нее плохое состояние здоровья, она является инвали<адрес>-ой группы, а также она требует постоянного ухода между ней и ее внуком ФИО2 возникла договоренность о тоем, что бы она переоформила свою квартиру на него, с условием того, что ее внук будет ей материально помогать, ухаживать за ней. Также внук пообещал ей достойное содержание ежемесячно. До заключения сделки ее внук помогал ей, после чего предложил оформить на него недвижимое имущество, которое достанется ему после ее смерти и пообещал ей ухаживать за ней, в том числе приобретать лекарства.

Однако после подписания договора внук истца пропал, после чего она узнала, что собственником квартиры является ответчик.

По мнению истца ответчик ввел ее в заблуждение, обманным путем завладел квартирой. Поэтому договор следует признать недействительным, так как истец заключая оспариваемый договор добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключила договор, по которому она будет иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением. Данные правоотношения, регулируются ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что до подписания договора между ней и ответчиком фактически был обговорен договор, по которому она передаст квартиру после ее смерти, а до смерти ответчик должен был содержать ее и ухаживать за ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, указав, что при составлении и подписании сделки ФИО1 заблуждалась в относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключила договор, по которому ФИО3 будет содержать ее доверителя и ухаживать за ней до смерти, то есть имеются основания для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ (35400079716868). Однако, ответчик за извещением не является.

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неполучение извещения фактически указывает на отказ в получении почтовой корреспонденции, поэтому следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Управления Росреестра Краснодарского каря в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец являлась собственником помещения № в <адрес> в Центральному районе г. Сочи, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одариваемый) был заключен договор дарения помещения № в <адрес> в Центральному районе г. Сочи.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмет, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Как пояснил истец в судебном заседании: при заключении данного договора, она была введена в заблуждение относительно природы договора, намерения дарить свое единственное жилье истец не имела. При подписании данного договора истец полагала, что передает квартиру по договору пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом. Одни заблуждения могут относиться к сделке, к одному из ее условий, другие - нет. Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из буквального толкования нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств, заслуживающих внимание суда, в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Так судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертизы, для подтверждения или опровержения доводов истца, о том мог ли истце с учетом возраста, состояния здоровья при подписании оспариваемого договора понимать предмет и последствия договора дарения.

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов от 19.06., 10.07.2023

ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, в связи с сосудистыми заболеваниями (F06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, таких как дисциркуляторная энцефалопатия на фоне артериальной гипертензии, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4., полинейропатия, по поводу которых она неоднократно наблюдалась у специалистов, а также настоящее психолого-психиатрическое обследование выявившее такие нарушения как замедленный темп мышления, обстоятельность суждений, снижение памяти и интеллекта по органическому типу, эмоциональную лабильность. Однако, степень выраженности изменений психической деятельности не столь значительна и в настоящее время не лишает ее способности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Сам факт пожилого и старческого возраста в сочетании с нетяжелыми психическими расстройствами не может быть основанием для решения вопроса о неспособности ФИО1, понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела и медицинской документации не представлено сведений, указывающих на то, что в юридически значимый период ФИО1 страдала каким-либо психическим расстройством. Таким образом, в юридически значимый период, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, а также осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

Констатированные в ходе проведенного обследования индивидуально-психологическое особенности ФИО1 не могут быть рассмотрены как способные оказать существенное влияние на её поведение и деятельность, а также ограничить её в потенциальной способности понимать значение собственных действий и прогнозировать их последствия.

Информация об особенностях эмоционального состояния и индивидуально-психологических особенностях, которые могли оказать существенное влияние на актуальную способность ФИО1 адекватно оценивать обстановку и собственное поведение, руководить своими действиями в юридически значимой ситуации, регулировать своё поведение и адекватно руководить своими действиями на период ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не представлена.

Суд принимает в качестве доказательств заключение комиссии экспертов, так как эксперты обладают специальными познаниями, заключение логично, последовательно и научно обосновано.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО1 проживает с ними в одном доме, является соседкой. Когда именно истец заключила договор дарения квартиры им не известно, однако указали, что об оспариваемом договоре им стало известно после его заключения, именно со слов истца. При этом, после заключения договора им стало известно, что ФИО1 не хотела дарить квартиру, а хотела передать квартиру внуку после смерти, взамен на то, чтобы он за ней ухаживал. То есть им стало известно о том, что стороны обговаривали условия другого договора, а не договора дарения со слов самой ФИО1 после подписания договора.

Исследовав все представленные доказательства, и дав им оценку суд приходит к выводу, что, заключая договор дарения, истец понимала предмет и основания, факт дарения, принадлежащего ей имущества.

Оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительными не имеется.

Изложенный в договоре текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, при этом в договоре отсутствует положения о том, что квартиры передается в счет пожизненного содержания истца.

При этом, суд не считает безусловным доказательством законности требований истца - показания свидетелей, так как из показаний свидетелей достоверно установлено, что они узнали о договоре со слов самой ФИО1, после его заключения. Также что якобы стороны договаривались об одной сделки, а заключили договор дарения. Вместе с тем, свидетели не присутствовали в момент подписания договора, как и не присасывали во время обсуждения сторонами предмета и оснований сделки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования нельзя признать законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 38 <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора дарения недействительны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Судья