61RS0023-01-2024-006790-05

дело № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третьи лица – КУИ Администрации г. Шахты, ООО УК «Анита», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

07.08.2024 г. она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/н № около дома по адресу: <адрес>. Подойдя к автомобилю, обнаружила визуальные повреждения транспортного средства, после чего 07.08.2024 г. вызвала сотрудников полиции для оформления происшествия.

В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле из-за падения дерева образовались механические повреждения.

Факт падения дерева на вышеуказанный автомобиль подтверждается протоколом осмотра места происшествия, КУСП №7951 от 07.08.2024г.

ФИО1 обратилась за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту НПД ФИО2 для определения стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> г/н №, его рыночной стоимости, дополнительной утрате товарной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба.

09.08.2024 г. в адрес МКУ «Департамент городского хозяйства» была направлена телефонограмма с уведомлением о дне и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Однако 12.08.2024 в 10 час. 00 мин. на осмотр и проведение экспертизы представитель МКУ «ДГХ» г. Шахты не явился.

Согласно экспертному заключению № ЭА-127/24 от 24.08.2024 г., стоимость компенсации ущерба в рамках гражданско-правовых отношений составляет 864 900 рублей.

Таким образом, убытки, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на 29.08.2024 года, составляют 864 900 рублей.

29.08.2024 г. в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием во внесудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате указанного происшествия и понесенные расходы.

07.09.2024 в ответ на претензию МКУ «ДГХ» сообщили, что у МКУ «ДГХ» отсутствуют правовые основания для возмещения причиненного материального ущерба.

ФИО1 понесены расходы: на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии); на оплату услуг по составлению заключения № ЭА-082/24 в размере 10 000 руб.; расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 рублей; государственная пошлина в размере 22 298 рублей; расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме 541,80 руб.; нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2 000,0 руб.; моральный вред в размере 15 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате происшествия, в размере 864 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб.; на оплату услуг по составлению заключения в размере 10 000 руб.; расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 22 298 руб.; расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы 541,80 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000,0 руб., а также моральный вред в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены требования в части взыскания судебных расходов, согласно которым, просил взыскать также расходы на оплату услуг эксперта-дендролога в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен КУИ Администрации г.Шахты».

Протокольным определением от 17.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Анита».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, уполномочила нотариальной доверенностью ФИО3 на представление своих интересов (л.д. 67-68).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить, с учетом уточненных.

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считает, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, поскольку проявив должную осторожность и предусмотрительность, ответчик мог не парковать автомобиль вблизи дерева и избежать неблагоприятных последствий. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств причинения убытков автомобилю именно МКУ «ДГХ» г. Шахты, падение дерева произошло на территории обслуживания ООО УК «Анита» многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер судебных расходов, считая его чрезмерно завышенными.

Представитель КУИ Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГРК РФ.

Представитель ООО УК «Анита» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила рассмотреть исковое заявление по усмотрению суда, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. При этом указала, что аварийное дерево расположено на территории земельного участка, не принадлежащего собственникам МКД. ООО УК «Анита» выполняет работы по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества дома, собственниками МКД не делегировалось выполнение каких-либо дополнительных работ за счет собранных ими средств в отношении имущества, не принадлежащего собственникам. Кроме того, ДТП произошло на проезжей части дороги, на значительном расстоянии от границ дома.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 11).

Установлено также, что 07.08.2024 года по адресу: <адрес> около <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, упало дерево, что подтверждается материалами проверки КУСП №7951 от 07.08.2024 г.

Установлено также, что в результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Независимое Автоэкспертное бюро «Гудвилл», по заключению которого №ЭА-127/24, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 864 900 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 328 400 рублей (л.д. 31).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, в процессе рассмотрения дела, представителем МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы (л.д. 87-88).

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Про», повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.08.2024 г., не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 07.08.2024 г., за исключением диска левого переднего колеса. Также отметил, что в нижней и левой боковой частях облицовки переднего бампера имеются разнонаправленные повреждения материала накопительного характера. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату происшествия, произошедшего 07.08.2024 г. в 10 часов 40 минут в <адрес> составляет без учета износа 820 300 рублей, с учетом износа 313 800 рублей.

Согласно письменным пояснениям к проведенной судебной экспертизе от 11.03.2025 г., повреждение диска левого переднего колеса автомобиля и облицовка переднего бампера в стоимость восстановительного ремонта не включены.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Про», оснований сомневаться в произведенной оценке у суда не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера от 28.03.2025 г., аварийное дерево расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес> – <адрес>), кадастровый №, площадью 11271 кв.м., с разрешенным использованием «сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения», находящегося в собственности муниципального образования г. Шахты, запись о регистрации № от 08.04.2020 г.

Таким образом установлено, что участок земли, на котором росло аварийное дерево, находится в собственности муниципального образования г. Шахты. В связи с чем, доводы МКУ «ДГХ» о том, что падение дерева произошло на территории обслуживания ООО УК «Анита» многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в г.Шахты создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы г.Шахты от 30.07.2019 N 565 «Об утверждении «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Шахты на подведомственных территориях осуществляет муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Это же предусмотрено и Уставом МКУ «ДГХ».

В соответствии с п.8.2 Устава МКУ «Департамент ГХ» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.8.10 Устава МКУ «Департамент ГХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ «Департамент ГХ» денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Департамент ГХ» несёт собственник имущества, т.е. муниципальное образование «Город Шахты».

Согласно п. 4.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденного постановлением Администрации города Шахты от 01.02.2023г. № 303, предметом деятельности и целями создания МКУ является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправлении, предусмотренных пунктами 4,5,6,7,11,14,23,24,25 ч. 1 ст. 16 и п. 8,2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами в сфере благоустройства территории муниципального образования.

То есть контроль соответствия состояния деревьев техническим регламентам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержание древесно-кустарниковой растительности на территории г. Шахты, для достижения результата по сокращению количества аварийно-опасных ситуаций на городских территориях общего пользования осуществляется МКУ «Департамент ГХ» <адрес>, в ведении которого находится участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Следовательно, ответчик в силу закона должен был выполнять обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории города.

Согласно заключению «Управа ТМ Групп» №К3/103 от 03.03.2025 г., дерево, упавшее 07.08.2024 г. на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, расположенное на углу многоэтажного дома вдоль дороги по адресу: <адрес>, находилось в усыхающем, на момент происшествия 07.08.2024 г., по ряду перечисленных в исследовательской части настоящего заключения однозначных признаков – аварийном состоянии. Основная причина падения ветви – омертвение древесины основного ствола. Требовалось произвести снос аварийного дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации.

Таким образом установлено и подтверждено заключением специалиста, что, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Именно ответчику следовало своевременно принять дополнительные меры для выявления поврежденного дерева на подведомственной ему территории и его спила, однако такие меры приняты не были. Установленные обстоятельства повреждения автомобиля истца упавшим деревом свидетельствуют о том, что ответчик контроль за состоянием земельных насаждений города надлежащим образом не осуществлял, что привело к падению дерева и причинению ущерба истцу. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве контроля за состоянием земельных насаждений города имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления, а Департамент городского хозяйства является одним из подразделений администрации г. Шахты, создан для осуществления управленческих функций в сфере городского хозяйства и охраны окружающей среды, обеспечивает планирование, финансирование и реализацию мероприятий по организации благоустройства и озеленения, санитарной очистки территории городского округа, разработку муниципальных программ, организует работу по размещению и содержанию малых архитектурных форм; осуществляет координацию действий по санитарной вырубке деревьев на территории городского округа г. Шахты, принимая во внимание, что Департамент не исполнил возложенную на него, как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, суд приходит к выводу, что имущество истца было повреждено по вине Департамента городского хозяйства, что является основанием для взыскания с него ущерба, причиненного падением дерева.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных погодных условий, или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Департамент городского хозяйства администрации г. Шахты судом не установлено.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

МКУ «ДГХ» г.Шахты доказательств принятия мер по предотвращению неблагоприятных последствий, а также доказательств обследования территории на предмет исследований зеленых насаждений, которые могут представлять опасность, в том числе в части их фрагментов, а также иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления законом, суду не представлено, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на МКУ «ДГХ» г. Шахты, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Установив, что факт падения дерева на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, ответственность за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб, то с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 820 300 руб. (по заключению судебной экспертизы).

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ, нарушение имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях.

Так, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО1, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, истцом не доказано. В обоснование требований положено нарушение имущественных прав истца, что не является предусмотренным законом случаем для компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 406 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 820 300 руб.), на оплату услуг по составлению заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 64) и расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы 541,80 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя на досудебной стадии и за написание искового заявления в суд приложены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 5,6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд, учитывая объем проделанной работы – написание претензии, ее отправка и написание искового заявления, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, считает, что судебные расходы на представителя на досудебной стадии и за написание иска подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку истцом предоставлена доверенность ФИО3 08.08.2024 г. (л.д. 67-68) не по конкретному гражданскому делу, а на право представления ее интересов в различных учреждениях по различным вопросам, что может повлечь неоднократное взыскание в пользу истца расходов на оформление доверенности и приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третьи лица – КУИ Администрации г. Шахты, ООО УК «Анита», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), материальный ущерб в размере 820 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 406 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии и за составление искового заявления в размере 15 000 руб., на оплату услуг по составлению заключения в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы 541,80 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-дендролога в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 882 247 рублей 80 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третьи лица – КУИ Администрации г. Шахты, ООО УК «Анита» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.