УИД 92RS0№-05

Производство № (2-3259/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 июня 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истцов – ответчиков по встречному иску – ФИО1,

ответчика – истца по встречному иску – ФИО2,

представителя ответчика – третьего лица по встречному иску Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2, Государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО6, третьи лица - ОМВД России по <адрес> УМВД РФ по городу Севастополя, товарищество собственников недвижимости «СТ «Фиолент» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании действий государственного регистратора незаконными, снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, треть лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании дубликата государственного акта недействительным, права отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 160-167), просят признать незаконным действия Государственного регистратора управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее по тексту – Государственный регистратор) по постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 91:01:006002:137 и регистрации на него права собственности за ФИО2 Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Фиолент», уч. №, КН 91:01:006002:137. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Фиолент», уч. №, КН91:01:006002:137, и снять его с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели в собственность у продавца земельный участок, который в последующем был разделен. В дальнейшем стало известно, что доверенность представителя продавца отменена определением Апелляционного суда Республики Крым. В последующем, воспользовавшись копией государственного акта, продавцом земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет в прежней конфигурации ввиду чего истцы являются собственниками земельных участков по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Фиолент» №/А и 137Б, тогда как ответчик является титульным собственником земельного участка №. Полагая действия ответчиков по постановке земельного участка на кадастровый учет незаконными, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано встречное исковое заявление (Том 1 л.д.195-197), в котором он просит признать дубликат государственного акта на право собственности на земельный участок № серия ЯЛ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, недействительным с момента его выдачи, снять с кадастрового учета земельные участки №А (к/н 91:01:006002:128, площадь 356 кв.м.) и 137Б (к/н 91:01:006002:129, площадь 238 кв.м.), признать отсутствующим право собственности ФИО5 и ФИО4 на земельные участки 137А и 137Б соответственно.

Истцы по основанному иску, ответчики по встречному, в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что ему была выдан государственный акт, на основании которого данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом указал что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополь против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском, при этом пояснил суду, что у Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополь не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 по причине того, что последним соблюдены требования административного регламента.

Ответчики Государственный регистратор ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая от имени ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа, за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО4 земельный участок № в границах СТ «Фиолент», площадью 0,0576 га. Таким образом, после совершения данной сделки ФИО4 стала полноправным собственником участка №.

В дальнейшем ФИО4 произведен раздел земельного участка № на 137/А и 137/Б, после чего возвела и в установленном законом порядке зарегистрировала на земельном участке 137/А садовый дом, а на земельном участке 137/Б капитальное строение – бассейн.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок №\Б, площадью 0,0232 га в СТ «Фиолент», выдано свидетельство о праве собственности, а также на земельный участок №/А, площадью 0,0344 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи продала ФИО5 земельный участок №/А в СТ «Фиолент», и расположенный на нам садовый дом лит. «А» с хозяйственными постройками. Продавцом – ФИО4 были предоставлены документы, подтверждающие её членство в СТ «Фиолент» по участку 137/А. Также, ФИО4 предоставила всю необходимую техническую и проектную документацию, которая подтверждала законность строительства и регистрации садового дома, расположенного на земельном участке. Все предоставленные ФИО4 документы полностью соответствовали действующему законодательству и были подтверждены в рамках проверки нотариусом документов при подготовке сделок. В соответствии с действующим на тот момент законодательством, нотариусом были проверены все правоустанавливающие документы продавца, а также сделаны все необходимые запросы, которые подтвердили факт наличия у продавца полномочий по продаже указанных объектов недвижимости и отсутствие каких-либо обременений, арестов или запретов. На момент заключения сделок судебных споров касательно приобретаемых объектов недвижимости не было. Право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законном порядке.

Приобретая указанные объекты недвижимости ФИО5 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

В дальнейшем, после раздела земельного участка, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признана недействительной доверенность, удостоверенная частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа, за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 на имя ФИО7

Учитывая указанное судебное решение, апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 0,0576 га, расположенного в СТ «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, отменена регистрации права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал за собой, как ранее учтенное, право собственности на земельный участок № (КН 91:01:006002:137).

Из материалов регистрационного дела следует, что ответчиком подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. К данному заявлению приложены: выписка о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная нотариусом ФИО8, государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление на регистрацию права на данный земельный участок, к которому приложена копия государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что была предоставлена копия государственного акта, ФИО2 не оспаривалось.

Данные выводы также подтверждаются и приобщенными к материалам дела копиями судебных актов.

Материалы регистрационного дела также не содержат сведений о подаче оригинала государственного акта, представленный документ является светокопией с нотариальным переводом, при этом отметки нотариуса об удостоверении подлинности копии на таком акте не содержится.

В последующем ФИО2 было подано исковое заявление к ФИО4 и ФИО5 о применении недействительности сделки путем признания недействительным раздела земельного участка №, прекращении права собственности на земельные участки 137/А и 137/Б, исключении их ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки отсутствующими. Указанные исковые требования, были рассмотрены Балаклавским районным судом города Севастополя, дело №.

В обосновании указанных требований ФИО2 указывал, в том числе на, что он фактически лишен права владения пользования и распоряжения земельным участком № с 2012 года, а также, что фактически ему было отказано в изготовлении межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №, так как проектируемые границы земельного участка № полностью пересекают земельные участки №/А и 137/Б принадлежащие ФИО5 и ФИО4 соответственно.

Принятым ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Данное решение оставлено в силе Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В указанных судебных актах было подтверждено законное право собственности ФИО5 и ФИО4 на земельные участки №/А и 137/Б соответственно, а также их добросовестное поведение при становлении собственниками объектов недвижимости и дальнейшем владении.

Так, в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ФИО4 и ФИО5 при вступлении во владение спорным имуществом в рамках исполнения договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, напротив, совокупностью представленных письменных доказательств подтверждено добросовестно, открытое владения им, в то время как каких-либо сведений в пользу того, что ответчики знали или могли знать о том, что приобретают владение незаконно, не имеется.

Судами обеих инстанций не установлено и обстоятельств наличия признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4 и ФИО5 при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садового дома и земельного участка, наличия умысла у обеих сторон указанной сделки с целью причинения вреда ФИО2, в том числе, с учетом обоюдной заинтересованности участников договора в результате реализации сознательного, согласованного и целенаправленного умысла.

В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом было передано покупателю являвшееся его предметом недвижимое имущество, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал переход права собственности.

В приобщенных к материалам дела судебных актах указанно, что ФИО2 является лишь титульным собственником участка №, в свою очередь ФИО5 и ФИО4 являются надлежащими и законными собственниками участков №/А и 137/Б соответственно во фактическом владении которых они и находятся. Также судом установлено и следует из пояснения самого ФИО2, что указанные земельные участки выбыли из его фактического владения еще в 2012 году.

В дальнейшем ФИО2 был подан иск к ФИО5 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом (участка №), прекращении регистрации права собственности на земельные участки №/А и 137/Б со снятием с кадастрового учета, признании права на указанные участки отсутствующим.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было полностью отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменений.

Анализируя представленные судебные акт, суд отмечает, что и Балаклавским районным судом, и Севастопольским городским судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 является лишь титульным собственником земельного участка №, и что участок №, как и участки 137/А и 137/Б выбыли из фактического владения ФИО2 еще в 2012 году. Было установлено, что данные участки находятся во фактическом владении ФИО5 и ФИО4 Севастопольским городским судом прямо указано в своем определении, что во владении ФИО2 земельный участок №, площадью 0,0576 га, не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество, являющемуся одновременном с другим лицом собственником имущества в силу записи в ЕГРП.

Иск о признании права собственности отсутствующим является уникальным способом защиты, не перечисленным в ст. 12 ГК РФ, который имеет узкую сферу применения и ряд особенностей.

Как было указанно ранее, и неоднократно установлено судебными актами и соответственно судом, а также пояснениями самого ФИО2, он не является фактически владеющим лицом участками 137, 137/А и 137/Б. В свою очередь законность и фактическое владение участками 137/А и 137/Б, образованных путем раздела участка №, были подтверждены судом неоднократно за ФИО5 и ФИО4 соответственно.

Как было установлено судом и следует из пояснения ФИО2, участок № полностью входит в границы земельных участков 137/А и 137/Б. Все это свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО4 как фактические владеющие лица земельных участков №/А и 137/Б соответственно, для восстановления нарушенных прав и защиты законных интересов имеют право требовать признания права собственности за ФИО2 на земельный участок отсутствующим по изложенным выше доводам.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, одним из оснований для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, государственным регистратором произведена регистрацию незаконно, правовая экспертиза документов не производилась, а оригиналы документов предоставлены не были, при этом на момент регистрации такого права собственником данного земельного участка уже являлись истцы, о чем ответчику достоверно было известно, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истцов, судом также учтено, что в протоколе допроса ФИО6 пояснила, что на регистрацию была представлена копия государственного акта, право зарегистрировано не было, ввиду чего оснований для отказа в регистрации у неё не было.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответчик сформировал свой земельный участок под участками истцов в 2015 году, а право зарегистрировал лишь в 2018, при этом ранее истцами заявлялся иск по иным основаниям, ввиду чего о нарушенном праве истцов действиями государственного регистратора стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при вынесении апелляционного определения по делу №.

При этом, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истцы фактически владеют земельными участками ввиду чего исковая давность не применяется к требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, то есть к негаторным искам. Независимо от срока, прошедшего с момента нарушения права, собственник может обратиться в суд для защиты своих прав.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворение встречного иска, суд отказывает в его удовлетворении, в том числе, и в требованиях о признании дубликата государственного акта недействительным, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2, Государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО6, третьи лица - ОМВД России по <адрес> УМВД РФ по городу Севастополя, товарищество собственников недвижимости «СТ «Фиолент» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании действий государственного регистратора незаконными, снятии земельного участка с кадастрового учета - удовлетворить.

Признать незаконным действия Государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя по постановке на кадастровый учет земельного участка с к/н 91:01:006002:137 и регистрации на него права собственности за ФИО2.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Фиолент», уч. №, кадастровый №.

Исключить из ЕГРН запись 91:01:006002:137-92/002/2022-3 о праве собственности ФИО2 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Фиолент», уч. №, кадастровый №.

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Фиолент», уч. №, кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, треть лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании дубликата государственного акта недействительным, права отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ