УИД - 78RS0019-01-2021-007347-13

Дело № 2-1759/2022 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Третий парк» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратился 08 июня 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением АО «Третий парк» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 12 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки ГАЗ A64R42, г/н № и автомобиль марки MERCEDES-BENZ МL 280 СDI 4МАТIС, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное правонарушение 12 декабря 2020 года произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ГАЗ A64R42, г/н №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0108648671 собственником автомобиля АО «Третий парк», что следует из постановления № 18810278200300670517.

В целях определения реальных расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению автоэкспертного бюро АВТО-АЗМ № 3580/G6/C6 от 01.02.2021 года, затраты необходимые для восстановления автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного правонарушения, составляют в сумме 490 737,20 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 30.03.2021 года № У-21-27080/5010-007, размер страхового возмещения составил 288 600 рублей.

Разница между страховым возмещением и затратами необходимыми для восстановления автомобиля (ущербом) составляет сумму 202 137,20 рублей, о выплате которой с расходами на экспертизу в размере 4 000 рублей, истец потребовал от ответчика в направленной ему претензии.

В ответе на претензию, ответчик указал на то, что истцом не приложены документы, подтверждающие затраты, которые должны быть понесены для восстановления автомобиля, с чем истец не согласился.

Ссылаясь на положения статьи 15,1064,1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 235 192,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261,38 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что, обращаясь с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец должен доказать превышение суммы реального, действительно понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках ОСАГО, а приложенное к иску заключение независимой экспертизы автоэкспертного бюро АВТО-АЗМ № 358W/G6/C6 от 01.02.2021 года об определении стоимости восстановительных расходов ТС без износа в размере 497 746 рублей и с учетом износа в размере 281 349,5 рублей, таким доказательством не является.

Полагает, что при обращении по ОСАГО истец получил страховое возмещение в денежном эквиваленте 288 600 рублей в размере расходов необходимых для ремонта ТС с учетом износа, что не превышало предусмотренного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» размера страховой суммы. Размер страхового возмещения определен экспертным заключением ООО «АПЕКС ГРУПП» от 18.03.2021 года № 1847683. Автомобиль истца отремонтирован за счет полученного страхового возмещения, замечаний по качеству и объему ремонта, документы, приложенные к претензии, не содержат.

Таким образом, выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 288 600 рублей является достаточной для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2020 года.

Сведений о недостаточности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда и произведенную доплату со стороны потерпевшего не имеется. Само по себе наличие эксплуатационного износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Формальное определение разницы между стоимостью ремонта а/м MERCEDES-BENZ МL 280 СDI 4МАТIС, г/н № определенного экспертом без учета износа и размером полученного страхового возмещения не является доказательством ущерба.

Поскольку реальность несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, превышающей полученное страховое возмещение, не имеется, равно как оснований для взыскания судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы и расчет, изложенные в представленных суду объяснениях по делу.

Надлежаще извещенные судом истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 12 декабря 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Земский переулок, дом 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Третий парк» на праве собственности автомобиля марки ГАЗ A64R42, г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки MERCEDES-BENZ МL 280 СDI 4МАТIС, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

В момент совершения указанного ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом РРР № 5043276556, а ответчика в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ХХХ № 0108648671.

В результате совершенного водителем ФИО6 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что следует из постановления 18810278200300670517.

18 декабря 2020 года в ООО «АвтоТех Эксперт» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен первичный Акт осмотра с описанием повреждений ТС.

28 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» был составлен Акт о страховом случае с указанием размера ущерба в размере 132 700 рублей, который был перечислен страховой компанией истцу на счет 11.01.2021 года.

Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с заключением независимой экспертизы от 12 января 2021 года.

В ответе на указанное заявление, САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в ознакомлении с результатами независимой экспертизы, поскольку такая обязанность страховщика не предусмотрена действующим законодательством.

По инициативе истца в автоэкспертном бюро АВТО-АЗМ была проведена экспертиза, по заключению которой № 3580/G6/C6 от 01.02.2021 года, затраты необходимые для восстановления автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия составляют в сумме 490 737,20 рублей, которые легли в основу письменной претензии от 10.02.2021 года к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по делу № ПР10652483 на сумму 154 649,50 рублей.

По заявке САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «КАР-ЭКС» была проведена рецензия приложенного истцом к претензии заключения № 3580/G6/C6 от 01.02.2021 года, согласно выводам специалиста, изложенного в заключении № ПР10652483/20 от 16.02.2021 года, представленное заключение АВТО-АЗМ выполнено с нарушениями пунктов 1.1, 1.5, 1.6, 3.6.4, 3.7.1 и главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и положениям пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

16 февраля 2021 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «АвтоТехЭксперт» была проведена экспертиза № ПР10652483-Д, согласно выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 230 008 рублей без учета износа и округленно с учетом износа – 135 000 рублей.

В ответе от 18 февраля 2021 года на претензию истца, с учетом ранее выплаченной суммы САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение доплатить истцу еще 2 300 рублей, тем самым выполнив обязательства на сумму 135 000 рублей, отказав в выплате финансовых санкций.

Кроме того, не принято во внимание, выполненное автоэкспертном бюро АВТО-АЗМ заключение № 3580/G6/C6 от 01.02.2021 года, поскольку вывод о замене заднего правого крыла ошибочен ввиду ремонтопригодности указанной детали, экспертом применен некорректный каталожный номер грязезащитного щитка, а также завышены расходы на материалы для окраски.

Указанный отказ послужил основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного, который решением от 30.03.2021 года № У-21-27080/5010-007 по результатам положенных в основу решения выводов независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУПП» № 1847683 от 18.03.2021 года, с финансовой организации в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 153 600 рублей.

Платежным поручением № 262165 от 19.04.2021 года указанная сумма была выплачена истцу в счет исполнения принятого решения.

Как следует из материалов дела, требование (претензия) истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, ответчиком оставлена без удовлетворения, что и стало поводом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из таких оснований согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, в котором изложил вопрос эксперту, пояснив, что необходимость проведения экспертизы связана с тем, что истец просит взыскать стоимость подлежащих замене на новые деталей, узлов и агрегатов, при этом он как собственник вправе требовать передачи ему старых деталей, которые имеет возможность выставить на продажу, что влияет на его довод, что полученной суммы страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, поскольку на автомобиле необходимо заменить поврежденные детали, узлы, агрегаты на новые запасные части, для чего необходимо доплатить сумму, превышающую полученное страховое возмещение по ОСАГО, с чем ответчик не согласен.

В порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поставив перед экспертом вопрос о том, какова рыночная стоимость поврежденных деталей, с той же степенью износа, представленных в продаже на рынке Санкт Петербурга, подлежащих замене на новые при проведении восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.н.з. 06310С98 и относящихся к дорожно-транспортному происшествию 12 декабря 2020 года, являются ли поврежденные детали товаром или нет, какие подлежат ремонту и использованию?

Согласно выводам заключения эксперта № 2260/13-2 от 31.10.2022 года, общая рыночная стоимость составных частей автомобиля Mercedes Benz ML280 (VIN №, гос. рег. знак №), которые были повреждены в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2020 года составляет 395 643 рублей и в результате повреждения требовали замены, с учетом фактического технического состояния, имеющихся повреждений, с той же степенью износа составляет 12 200 рублей. Стоимость обособленных составных частей указана в таблице 4. Данные составные части ремонту не подлежат. Рыночная стоимость составных частей а/м MERCEDES-BENZ МL 280 СDI 4МАТIС, г/н № в поврежденном состоянии изложены в таблице 4.

Составные части № 2, № 4, № 6, № 8 таблицы 4 после демонтажа пригодны к дальнейшей эксплуатации по назначению, являются товаром и могут быть реализованы на вторичном рынке как обособленная составная часть с имеющимися повреждениями.

Составные части № 1, № 3, № 5, № 7 таблицы 4 в текущем техническом состоянии не пригодны к дальнейшей эксплуатации по назначению либо не подлежат реализации на вторичном рынке как обособленная составная часть до их демонтажа.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истец не представил доказательств фактических расходов в размере заявленных исковых требований, то общая стоимость ремонтных работ определяется по экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № 3580/G6/С6 в сумме 62 273 рублей, а рыночная стоимость новых деталей, подлежащих замене судом определяется по экспертному заключению ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 2260/13-2 от 31.10.2022 года в сумме 395 643 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба определяется как рыночная стоимость составных частей а/м MERCEDES-BENZ МL 280 СDI 4МАТIС, г/н №, требующих замены и общей стоимости ремонтных работ, за вычетом полученного страхового возмещения и стоимости деталей, подлежащих замене на новые, пригодных для дальнейшей эксплуатации, которые могут быть реализованы на вторичном рынке запасных частей, которые оставлены за истцом.

Итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика суммы составит 157 116 рублей (395 643 рублей + 62 273 рублей) - 288 600 рублей - 12 200 рублей).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 514,60 рублей, что пропорционально 66,8% удовлетворённым требованиям истца.

Одновременно руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявление представителя ответчика о взыскании с истца понесенные по делу судебных издержек пропорционально удовлетворенным истцу требованиям по оплате судебной экспертизы в размере 17 477,71 рублей (52 643,70 рублей * 33,2%) и расходов на оплату услуг представителя в размере 28 220 рублей (85 000 рублей * 33,2%), а всего 45 697,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Третий парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость непокрытого страховым возмещением восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 116 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 514,60 рублей, всего 160 630 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Третий парк» понесенные по делу судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 17 477,71 рублей и по оплате услуг представителя в размере 28 220 рублей, всего 45 697,71 (Сорок пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2023 года