Судья: Миронова Е.М. Дело № 33-23722/2023

(дело №2-627/2023) УИД 50RS0001-01-2022-009378-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части <данные изъяты> к ФИО1, ФИО1 АлексА.не, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

войсковая часть <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>; выселить ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между войсковой частью 3419 и ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым войсковая часть передала для временного пользования ФИО1 и членам его семьи - ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> у ФИО1 родилась дочь ФИО3, которая не была включена в договор пользования данным помещением в установленном порядке, но фактически проживает совместно с ФИО1 в данном жилом помещении. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), и приказом командира в/ч 3419 от <данные изъяты> <данные изъяты> исключен из списков войсковой части. <данные изъяты> ответчики были уведомлены о прекращении действия договора пользования жилым помещением со дня увольнения ФИО1 и о необходимости освободить жилое помещение в срок до <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО1 не сдал вышеуказанное помещение в установленном порядке, он и члены его семьи продолжают проживать в помещении и пользоваться им. В связи с изложенным истец полагает, что право пользования жилым помещением ответчиками утрачено, ввиду чего они также подлежат выселению из данного помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил его удовлетворить в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчики ФИО1 и ФИО1, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Окружного управления №1 Минсоцразвития Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

Признать ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> <данные изъяты>

Выселить ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между войсковой частью 3492 и ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения от <данные изъяты>, в соответствии с которым войсковая часть 3492 передала для временного пользования ФИО1 (на период прохождения военной службы) и членам его семьи супруге ФИО1 и сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>

07.11.2021 у ФИО1 родилась дочь ФИО3

Дополнительное соглашение к договору от 27.07.2021 между сторонами не составлялось, но, как указал истец и не оспаривал ранее в судебном заседании ответчик, фактически ФИО3 проживает в вышеуказанном жилом помещении совместно с ФИО1, ФИО1 и ФИО2

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по п.п. «в» п. 2 ст.51 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части 3419 от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 3419.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 Договора найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный договор прекращается в связи с увольнением с военной службы за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, действие указанного договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между истцом и ФИО1, фактически прекращено.

Справкой от 26.10.2022 войсковой части <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 на жилищном учете воинской части не состоит, был обеспечен служебным жилым помещением в установленном порядке, которое не сдал до настоящего времени. Являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 12 июня 2018 года, целевым жилищным займом не воспользовался.

Ответчики были уведомлены в установленном порядке о необходимости освободить жилое помещение в срок до 01.09.2022, однако до настоящего времени продолжают в нем проживать и в добровольном порядке его не освободили.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период прохождения военной службы ФИО1 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, которое применительно к положениям ст.ст. 93, 99 ЖК РФ предоставлено на время прохождения военной службы.

При этом, суд также принял во внимание, что что за время прохождения военной службы ФИО1 не воспользовался целевым жилищным займом, что также не отрицал, будучи опрошенным судом 16.12.2022, указав, что условия военной ипотеки ему не подходили.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что 08.08.2022 ФИО1 исключен из списков войсковой части в связи с увольнением с военной службы в соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), суд пришел к выводу, что с указанного времени ответчик был обязан освободить спорное служебное жилое помещение, поскольку заключенный договор фактически прекращен, а сам ответчик ФИО1 утратил право пользования данным жилым помещением. При этом, права членов семьи военнослужащего в отношении спорного жилого помещения производны от его прав, в связи с чем соответчик ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 также утратили право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что ответчики добровольно спорное жилое помещение не освободили, суд указал, что они подлежат выселению из него без предоставления иного помещения, поскольку предусмотренных законом оснований для обеспечения их жилым помещением за счет государства при данных обстоятельствах со стороны истца не усматривается, правом на получение целевого жилищного займа ответчик в период прохождения военной службы не воспользовался.

Также суд при разрешении спора пришел к выводу, что оснований полагать, что ответчики относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из занимаемого ими служебного жилого помещения, либо, что за ними при вышеисследованных обстоятельствах должно быть сохранено право пользования жилым помещением по ранее названному адресу, не имеется.

Отказывая в предоставлении отсрочки выселения из жилого помещения до 01.06.2023 суд указал, что сам факт наличия у ответчиков несовершеннолетних детей, а равно их материальное положение на момент рассмотрения дела, в качестве оснований для сохранения права пользования жилым помещением, в том числе временно, признан быть не может. В данном случае обязанность обеспечения несовершеннолетних детей жилым помещением для проживания лежит на ФИО1 и ФИО1, как их родителях и законных представителях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи