Дело № 2-19/2023 (№ 2-983/2022)

86RS0017-01-2022-001560-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя истца Суменко А.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта, и возложении обязанности устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – администрация городского поселения Пионерский) о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2002 между администрацией городского поселения Пионерский и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого ФИО4 предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: (-), на состав семьи 4 человека. ФИО3 является дочерью ФИО4, была включена в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

24.10.2018 к договору заключено дополнительное соглашение в части изменения членов семьи нанимателя. 09.04.2019 к договору вновь заключено дополнительное соглашение в части изменения членов семьи нанимателя, а также нанимателя жилого помещения; с 09.04.2019 нанимателем жилого помещения является истец ФИО3

Истцом ФИО3 указано, что более 20 лет в жилом доме (номер), расположенном по адресу: (-), какой-либо капитальный ремонт не производился, администрация городского поселения Пионерский каких-либо мер по ремонту кровли жилого дома не предпринимала. Наниматели спорной квартиры, а также члены семьи нанимателя неоднократно письменно обращались к главе администрации городского поселения Пионерский с требованиями о капитальном ремонте жилого дома, в том числе, крыши дома в связи с сильными протечками, имело место письменное обращение о выделении материалов для самостоятельного проведения капитального ремонта кровли. Однако ответчик неоднократно отказывал в проведении капитального ремонта в связи с отсутствием выбора способа управления многоквартирным домом, нецелесообразностью проведения капитального ремонта, так как дом признан непригодным для проживания. В то же время администрация городского поселения Пионерский в ответе № 2254 от 24.09.2018 признала факт протекания крыши, указав, что в результате осмотра протечки кровли в квартире (номер) дома (номер) по (адрес), необходимо выполнить работы по текущему ремонту кровли.

Согласно акту, утвержденному 30.04.2003 межведомственной комиссией, назначенной решением главы муниципального образования Советского района, квартиры (номер) жилого дома (номер) по (адрес), отнесены к категории непригодных для жилья.

Истцом ФИО3 указано, что 22.05.2018 она обратилась к строительному эксперту ФИО5 с целью технического обследования занимаемого жилого помещения. Согласно акту № 92/18 от 22.05.2018 требуется капитальный ремонт спорного жилого помещения (квартиры). В связи с нежеланием ответчика производить капитальный ремонт кровли жилого дома за свой счет, а также в связи с существенным износом кровли и увеличивающимися протечками, нанимателем было принято решение о самостоятельном ремонте кровли в весенний период времени. 10.04.2019 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй») заключен договор подряда № 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: (-), а именно, ремонт кровли дома и веранды, ремонт пола, смена венцов в стенах. Работы по капитальному ремонту были произведены в период с 10.04.2019 по 14.05.2019; объем произведенных работ перечислен в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ от 14.05.2019. Стоимость выполненных работ составила 750434 руб. 05 коп.

После проведенного ремонта ФИО3 обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение капитального ремонта. В добровольном возмещении затрат на проведение капитального ремонта было отказано, поскольку проведенные работы не являются работами по капитальному ремонту жилого дома и относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте жилого дома.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

По мнению истца, произведенные за его счет ремонтные работы относятся именно к капитальному ремонту, следовательно, администрация городского поселения Пионерский обязана возместить расходы на устранение недостатков жилого помещения.

Истец ФИО3, с учетом изменений исковых требований, просила суд взыскать с администрации городского поселения Пионерский денежную сумму, затраченную на проведение капитального ремонта, в размере 601600 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также просила возложить на ответчика обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: (-), а именно, произвести монтаж гидроизоляционного слоя на кровле и устранить люфты между обшивными досками и профнастилом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Суменко А.В., действующий на основании ордера, исковые требования, с учетом их изменения и увеличения, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика администрации городского поселения Пионерский ФИО1 и ФИО2 иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ООО «Гарант-Строй», в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, возвратилось в суд по истечении срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (-), является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, передано ответчиком во владение и пользование истца ФИО3 для проживания в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 09.06.2002 и дополнительных соглашений к данному договору от 24.10.2018 и от 09.04.2019; в соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2019 к договору социального найма от 09.06.2002 истец является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Обязанность проводить капитальный ремонт жилого помещения, переданного по договору найма, предусмотрена п. 6 договора социального найма от 09.06.2002, заключенного сторонами; договором поименованы перечни работ, относящиеся к текущему и к капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что истец, как наниматель спорного жилого помещения, а также предыдущий наниматель ФИО6, неоднократно обращались к ответчику с заявлениями: о проведении капитального ремонта жилого помещения, выделении материалов для проведения капитального ремонта силами нанимателя. По результатам рассмотрения поступивших заявлений капитальной ремонт ответчиком не производился, строительные материалы нанимателю не предоставлялись. Установив наличие протечки кровли, в письме от 24.09.2018 № 2254 ответчик указывает о необходимости выполнения работ по текущему ремонту кровли.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (действовали до 01.03.2022) и в соответствии с подп. «д» п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель по договору социального найма вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения в силу закона и заключенного между сторонами договора социального найма жилого помещения возложена на наймодателя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования процессуального закона о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства проведения капитального ремонта в спорном помещении показания свидетелей А. и Б., так как доказательствами проведения ремонтных работ могут служить соответствующие акты выполненных работ, сведения об израсходованных материалах, проч., указанных доказательств ответчиком суду не представлено; также в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные свидетели в 2000 году являлись работниками ЖКХ и осуществляли капитальные ремонты жилых помещений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что в спорном жилом помещении осуществлялось проведение капитального ремонта.

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости проведении в спорном жилом помещении капитального ремонта суд находит несостоятельными, поскольку данная необходимость следует из представленного истцом акта технического обследования № 92/18 от 22.05.2018, который, в том числе, содержит фотоматериалы, подтверждающие ненадлежащее состояние жилого помещения, требующее проведение капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Наниматель за счет своих средств произвел устранение недостатков жилого помещения, в связи с чем вправе требовать с наймодателя понесенных затрат.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат нанимателя на проведение капитального ремонта, судом принимаются во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 2э-23 ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», согласно которым стоимость выполненных работ (с учетом стоимости строительных материалов) по адресу объекта: (-) составила 282320 руб. 64 коп.

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с непосредственным осмотром объекта исследования.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом договор подряда № 4 от 10.04.2019, локально-сметный расчет от 10.04.2019, а в последующем уточненный акт выполненных работ от 01.12.2022 исполнителя ООО «Гарант-Строй» не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что какие-либо денежные средства истец в счет оплаты работ по капитальному ремонту юридическому лицу не передавала, работы выполнялись «авансом». Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора подряда был предусмотрен порядок расчетов, отсутствие оплаты по договору свидетельствует о том, что данный договор подряда фактически не исполнен его сторонами.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: (-), а именно, произвести монтаж гидроизоляционного слоя на кровле и устранить люфты между обшивными досками и профнастилом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность устранить недостатки работ, которые им не производились.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что при разрешении спора судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в акте № 92/18 от 22.05.2018 технического обследования спорного жилого помещения, то расходы на его проведение в размере 5000 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг по обследованию технического состояния квартиры и квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6023 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта, и возложении обязанности устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.01.2006, ИНН <***>) в пользу ФИО3, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта 282320 (двести восемьдесят две тысячи триста двадцать) руб. 64 коп. и судебные расходы в размере 11023 (одиннадцать тысяч двадцать три) руб. 21 коп., в остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2023.

Председательствующий Казаринова А.А.