Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2023-000957-57

дело № 2-2772/2023

№ 33-13962/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 01 июня 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) ущерб в размере 188 059,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму остатка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 05.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО15

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 77 830 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс» .... от 08.01.2023, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО3 просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 196 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 5 500 руб. и на юридические услуги в части правовой экспертизы и составления досудебной претензии, включая расчет убытков и упущенной выгоды в размере 2 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 – ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование указывается, что у ответчика имелся действующий договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах»; истцом поврежденный автомобиль не представлен, на день проведения экспертизы он восстановлен, хотя истец имела возможность восстановить поврежденный автомобиль путем получения направления на ремонт, либо получить страховое возмещение путем заключения соглашения со страховой компанией; с ответчика подлежало взысканию не более 64 805 руб. (223 400 руб. – 158 595 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО15

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновной в ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 (л.д. 49).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 77 830 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 21.12.2022 (л.д. 118).

Согласно экспертному заключению .... от 08.01.2023, составленному ООО «Авант Эксперт Плюс» по заданию ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 211 300 руб. без учета износа, 116 700 руб. – с учетом износа.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате ДТП 05.12.2022, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа – 100 344,50 руб., без учета износа – 158 595 руб.; стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 280 404 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и удовлетворил их частично, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя и отказав во взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции за исключением выводов о взыскании суммы убытков, поскольку в этой части они не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Вместе с тем, при определении размера убытков судом первой инстанции допущена ошибка.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято за основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам в размере 280 404 руб.

Однако, удовлетворяя требования ФИО3 в размере 188 059,50 руб. (280 404 руб. – 100 344,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике), судом первой инстанции, во-первых, произведен неправильный расчет, во-вторых, не учтено, что 5 500 руб. (при уточнении исковых требований включены истцом в сумму убытков), взысканы отдельно от суммы убытков, как судебные расходы, а во взыскании 2 500 руб. в качестве расходов на юридические услуги в части правовой экспертизы и составления досудебной претензии (при уточнении исковых требований также были включены истцом в сумму убытков) отказано.

Решение суда в апелляционном порядке ФИО3 не обжаловано.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 180 059,50 руб. (280 404 руб. – 100 344,50 руб.), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков в размере не более 64 805 руб., как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии действующего полиса ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» и возможности истца восстановить поврежденный автомобиль путем получения направления на ремонт, либо получить страховое возмещение путем заключения соглашения со страховой компанией, поскольку материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» обязательства перед ФИО3 исполнены полностью, а настоящий спор связан с возмещением убытков.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, взыскав с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) ущерб в размере 180 059,50 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.