Дело № 2-164/2023 (2-2163/2022)

18RS0021-01-2022-003057-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 31 января 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Федоровой И.Г.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.07.2022 г. на 1030 км (пикет № 7) перегона «Пычас-Можга», на пешеходном переходе, электропоездом № 6935 была смертельно травмирована С.Г.П., дд.мм.гггг года рождения, являвшаяся матерью истицы. Данный факт причинил ФИО2 нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., возмещение понесенных ритуальных расходов 48935 руб. (41735 руб.+7200 руб.), возмещение понесенных судебных нотариальных расходов 3440 руб.

Определением суда от 30.12.2022 г., на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истица ФИО2 настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что дд.мм.гггг мужу позвонил знакомый и сообщил о гибели её матери. Они поехали на переезд, туда же подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Тело матери нашли недалеко от регулируемого пешеходного перехода. Неожиданная смерть матери явилась для неё горем, невосполнимой утратой, до сих пор она не может прийти в себя от случившегося. С матерью она была в близких отношениях, поэтому это событие повлекло для неё психоэмоциональные и неврологические последствия, она находилась в депрессии, но в больницу по поводу своего состояния здоровья не обращалась. Мама была активным человеком, самостоятельно за собой ухаживала, поддерживала детей и внуков, по большей части времени проживала вместе с истицей. В связи со смертью матери, ФИО2 понесены расходы на погребение: покупка венка, креста, гроба, сопутствующих принадлежностей, копка могилы и др. По поводу потери матерью памяти, при даче объяснений сотруднику полиции, она имела в виду, что в силу возраста мама могла переспрашивать по несколько раз, но других отклонений у неё не было, на учетах в диспансерах мама не состояла.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что при рассмотрении дела необходимо учесть, что причиной травмирования С.Г.П. является её грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 г. Актом служебного расследования от 29.07.2022 г. подтверждено, что на момент транспортного происшествия со стороны машиниста было применено экстренное торможение, подавались сигналы большой громкости, т.е. вины ОАО «РЖД» в этом происшествии не имеется. Истица и пострадавшая проживали раздельно, у них отсутствовали тесные семейные связи. Истица за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий не обращалась, поэтому требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости. Кроме того, между ОАО «РЖД» (страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № 4579049 от 11.11.2021 г., в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, в том числе, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей. В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

24.07.2022 г. в 18.33 час. на перегоне Пычас – Можга 1030 км 7 пк при следовании по первому пути электропоезда № 6935 под управлением машиниста К.П.М., помощника машиниста Т.Д.А. была смертельно травмирована С.Г.П., дд.мм.гггг года рождения.

Из обстоятельств указанного транспортного происшествия установлено, что локомотивная бригада, следуя по перегону Пычас – Можга, за 300 метров увидела женщину, стоявшую на пешеходном переходе четного пути. Локомотивной бригадой стали подаваться оповестительные сигналы (большой и малой громкости), но женщина их проигнорировала и побежала перед приближающимся электропоездом с чётного пути на нечётный путь по пешеходному настилу. При зеленом огне локомотивного светофора, машинисту пришлось применить экстренное торможение при скорости 73 км/ч (допустимая скорость на данном участке 100 км/ч), и остановить поезд. При применении экстренного торможения, из-за малого расстояния, наезда на С.Г.П. избежать не удалось.

Согласно акту № 212 от 15.08.2022 г. судебно-медицинского исследования трупа С.Г.П., причиной смерти явилась <данные изъяты>.

03.08.2022 г. постановлением следователя по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста Т.Д.А. и помощника машиниста К.П.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Установленные обстоятельства по делу не оспариваются сторонами и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2022 г., показаниями свидетелей К.П.М., Ф.Ю.А., П.З.И., справкой расшифровки кассеты регистрации поезда, актом служебного расследования транспортного происшествия № 5 от 29.07.2022 г., актом судебно-медицинского исследования трупа от 15.08.2022 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 г.

Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем электропоезда № 6935 является ОАО «РЖД», что не оспаривается ответчиком и следует из акта № 5 служебного расследования. Следовательно, ОАО «РЖД» обязано возместить вред, причиненный в результате указанного транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Истица ФИО2 (до заключения брака ФИО4) Елена Валентиновна, дд.мм.гггг года рождения, является дочерью С.Г.П. (свидетельство о рождении II-МВ №***).

У суда не вызывает сомнения тот факт, что неожиданная смерть матери явилась для истицы невосполнимой утратой, сильнейшим психологическим стрессом, принесла ей глубокие душевные переживания, истица испытала чувство горя и потери, то есть претерпела нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

То обстоятельство, что ФИО2 совместно с матерью постоянно не проживала, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними близких и доверительных отношений и не опровергает факта причинения истцу нравственных страданий. На дату происшествия истица поддерживала с матерью родственные отношения, они принимали участие в жизни друг друга, семейные связи утрачены не были.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пунктах 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов (наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Умысел наличествует в действиях субъекта тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления или сознательно допускало их наступление. То есть под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. Таким образом, умысел характеризуется: 1) осознанностью лица своего противоправного поведения, 2) предвидением потерпевшим возможности наступления опасных последствий, 3) стремлением лица к определенному результату.

Неосторожностью считается такая форма вины, когда лицо при совершении определенных действий не проявляет должной заботливости и осмотрительности. Грубая неосторожность - когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Опрошенный в ходе доследственной проверки машинист К.П.М. пояснил, что в пути следования, на перегоне «Пычас – Можга» по санкционированному пешеходному переходу, оборудованному светофором и звуковой сигнализацией, переходила пожилая женщина. Ей был подан звуковой сигнал, она шагнула назад, затем решила перебежать перед приближающимся поездом. Несмотря на экстренное торможение, наезда на женщину избежать не удалось.

Свидетель П.З.И. пояснил, что 24.07.2022 г. около 19.30 час. он подошел к пешеходному переходу на 1030 км пикет 7. В данном месте организованный пешеходный переход, имеются специальные настилы, ограждения, трапы и светофор для пешеходов. Подойдя к светофору, горел запрещающий красный сигнал, поэтому он стоял и ждал. Со стороны г. Ижевска приближался поезд. В это время бабушка на запрещающий сигнал светофора решила перебежать перед приближающимся поездом. Перебежать через железнодорожные пути она не успела, её ударило и откинуло по ходу движения поезда в правую сторону.

Пояснения машиниста К.П.М. и свидетеля П.З.И. подтверждаются справкой расшифровки кассеты регистрации электропоезда, а также актом № 5 служебного расследования, из которых следует, что 24.07.2022 г. на 1032-1030 км при движении электропоезда № 6935 неоднократно подавались звуковые сигналы большой громкости. При зеленом огне локомотивного светофора, при движении со скоростью 73 км/ч (допустимая скорость 100 км/ч), пешеходу, находящемуся на железнодорожных путях, подавался сигнал большой громкости, машинистом применено экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Тормозной путь составил 288 м., расчетный тормозной путь 309 м.

В протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2022 г. зафиксировано наличие на месте происшествия оборудованного, автоматически регулируемого пешеходного перехода.

В акте № 5 служебного расследования транспортного происшествия причиной транспортного происшествия признано нарушение пострадавшим пунктов 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. А именно, нахождение на железнодорожных путях; создание помех для движения железнодорожного подвижного состава и не принятие всех возможных мер для устранения помех; не уход на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда.

Оценивая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью С.Г.П., суд приходит к выводу о наличии в её действиях грубой неосторожности, выразившейся в осуществлении перехода через железнодорожные пути в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, на запрещающий для движения пешеходов красный сигнал светофора, перед приближающимся электропоездом, движущимся на разрешающий зеленый сигнал локомотивного светофора и подающим предупреждающие звуковые сигналы большой громкости. То есть С.Г.П. не приняла очевидных мер к обеспечению своей безопасности, что послужило причиной транспортного происшествия и причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18 утверждены обязательные Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (действующие на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно названным Правилам, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6).

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7).

Не допускается проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора; запрещается нахождение граждан на железнодорожных путях (пункт 10).

При нахождении на пассажирских платформах граждане обязаны: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (пункт 11).

Таким образом, причиной смертельного травмирования С.Г.П. стали допущенные ею нарушения пунктов 7, 10, 11 Правил, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. В действиях работников железнодорожного транспорта нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения ответственности ОАО «РЖД».

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункты 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимает во внимание следующие юридически значимые для дела факты: отсутствие вины ОАО «РЖД» (отсутствие технической возможностью предотвратить наезд на пешехода), грубую неосторожность С.Г.П. в совершении транспортного происшествия, несоблюдение ею мер личной безопасности в зоне повышенной опасности, обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, возраст истца и пострадавшей, степень их родства.

Из совокупности названных обстоятельств следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50000 рублей в пользу истца. Требуемая истцом компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не учитывает обстоятельства причинения вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

11.11.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ОАО «РЖД» (страхователем) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Срок действия договора с 08.12.2021 г. по 07.12.2022 г.

По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно,

на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям,

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором (пункт 2.3, 2.4).

При этом в пункте 1.1 рассматриваемого договора страхования, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также за ущерб, причиненный вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после представления страховщику доказательств произведенных расходов.

В силу п. 8.2 договора страхования, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю.

Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда, или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Исходя из указанных положений договора страхования и пункта 4 ст. 931 ГК РФ, факта наличия страхового случая, предусмотренного пунктом 2.2 договора страхования, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить к СПАО «Ингосстрах», т.к. их размер определен в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 названного закона).

В силу пункта 8.1.1.2 договора страхования, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в сумме не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Согласно квитанции № 001436 ФИО2 оплатила ООО «Сфера-С» за ритуальные принадлежности (гроб, крестик, церковный набор и др.) 13860 руб., за услуги агента ритуальной службы по оформлению заказа и пособия 1170 руб., за копку могилы 10500 руб., погребение тела, бригада на похороны 8250 руб., доставка ритуальных принадлежностей в морг 905 руб., катафалк из морга до кладбища 5700 руб., доставка тела в морг 1350 руб. Итого на общую сумму 41735 руб. С учетом суммы пособия в размере 8010 руб., зачтенной в счет оплаты стоимости заказа, ФИО2 оплачено 33000 руб.

Поскольку пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается, то фактически по квитанции истцом понесены расходы на сумму 33000 руб., а не 41735 руб., как указано в исковом заявлении.

Кроме этого, истцом ФИО2 понесены расходы на предпохоронную подготовку тела умершего по договору от 26.07.2022 г. с БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» в сумме 7200 рублей.

Таким образом, расходы истца на погребение составили 40200 рублей.

Оценивая понесенные истцом расходы на погребение, суд приходит к выводу о том, что они не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются необходимыми и разумными.

Расходы на погребение, такие как приобретение гроба, ритуальных предметов (церковный набор, табличка и другие), копка могилы, доставка тела в морг и до кладбища транспортом, обустройство места захоронения, являются составной частью обычаев и традиций, включенных в обряд захоронения.

Учитывая изложенное, поскольку на страховой компании лежит обязанность по возмещению расходов на погребение в сумме не более 25000 рублей, то в пределах суммы, установленной договором страхования, расходы на погребение следует взыскать со СПАО «Ингосстрах», а свыше данной суммы (в размере 15200 руб.) непосредственно с причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом представителям С.Д.С., Е.А.В., следует, что ФИО2 уполномочила своих представителей совершать действия, направленные на взыскание с ОАО «РЖД» сумм компенсаций, связанных с травмированием С.Г.П.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению её копии в материалы дела в размере 2820 рублей связаны с рассматриваемом делом и являлись необходимыми.

Засвидетельствованных нотариусом иных копий документов, указанных в справке нотариуса от 17.10.2022 г., истицей суду не представлено, необходимость их оформления ФИО2 в судебном заседании пояснить не смогла, нотариальное заверение копий документов для сторон процессуальным законодательством не предусмотрено, факт направления сторонам нотариально заверенных копий также не подтвержден, в связи с чем, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на нотариальные действия в размере 620 руб. не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» (как владельцу источника повышенной опасности) и СПАО «Ингосстрах» послужило причинение вреда вследствие травмирования электропоездом в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает распределить судебные расходы на оплату нотариальных услуг между ответчиками в равных долях, по 1410 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход МО «Город Можга» с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1152,19 рублей (по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 852,19 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.); с ОАО «РЖД» по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 518,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Можге) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение понесенных ритуальных расходов 25000 руб., судебные расходы на нотариальные действия 1410 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Можге) возмещение понесенных ритуальных расходов 15200 руб., судебные расходы на нотариальные действия 1410 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере 518,11 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере 1152,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.